The validity of applying a special procedure for adjudgement

Abstract

Ф.И.О.: Номогоева Нина Игоревна Тема диссертации: Обоснованность применения особого порядка принятия судебного решения. Цель исследования: определить допустимость ограничения объема реализуемых процессуальных гарантий подсудимого в условиях применения особого порядка принятия судебного решения и проанализировать механизмы обеспечения защиты прав личности от необоснованного обвинения. Задачи исследования:  проанализировать существовавшие упрощенные формы уголовного судопроизводства при признании обвиняемым своей вины в истории отечественного права и выявить механизмы обеспечения гарантий защиты прав обвиняемого от необоснованного обвинения;  изучить особенности применения института «сделки о признании вины» в США и рассмотреть процедуру допроса подсудимого в судебном заседании как гарантии от осуждения невиновного;  проанализировать действующее законодательное регулирование института особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением на наличие гарантий от судебной ошибки;  исследовать возможность изменения опроса подсудимого в судебном заседании, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, в целях повышения процессуальных гарантий подсудимого. Проведенный в рамках настоящей работы историко-правовой анализ упрощенных форм уголовного судопроизводств в России показал, что признание обвиняемым своей вины в большинстве случаев выступало основанием для дифференциации уголовного судопроизводства. Это было связано с тем, что в системе доказательств признание вины занимало главенствующее место и в последующем признавалось «царицей доказательств». Гарантией от судебной ошибки выступал допрос подсудимого об условиях заявления о признании вины и об обстоятельствах совершения преступления. Аналогичный механизм обеспечения прав обвиняемого предусмотрен в США при заключении «сделки о признании вины». Так, судья подробно допрашивает подсудимого и его защитника об условиях заключения соглашения со стороной обвинения и соблюдения требования добровольности заявления о признании, а в целях устранения сомнений в обоснованности предъявленного обвинения допрашивает под присягой подсудимого о преступлении и обстоятельствах его совершения. Более полуторавековой опыт применения допроса подсудимого свидетельствует об эффективности данного механизма защиты прав подсудимого. Рассмотрев законодательное регулирование института особого порядка принятия судебного решения, важнейшим признаком которого является отказ от исследования доказательств виновности обвиняемого в ходе судебного разбирательства, можно сделать вывод, что данная процессуальная форма недостаточно приспособлена для гарантии защиты прав обвиняемого от судебной ошибки. В связи с этим, предлагается предусмотреть на законодательном уровне новый механизм обеспечения прав обвиняемого. Проанализировав российский и зарубежный опыт применения упрощенных форм уголовного судопроизводства, видим, что функцию защиты от незаконного и необоснованного обвинения выполняет подробный допрос подсудимого в судебном заседании. Представляется, что данное процессуальное действие позволит снизить риск судебной ошибки. В данной работе предлагается внести изменения в ч.5 ст. 316 УПК РФ, включив нее следующее положение: «В судебном заседании судья допрашивает подсудимого по предъявленному ему обвинению». На наш взгляд, самостоятельный допрос подсудимого судьей отвечает интересам рассматриваемого института и не нарушает прав других участников процесса. Таким образом, особый порядок судебного разбирательства оказал положительное воздействие в сфере уголовного судопроизводства и смог достичь тех целей и результатов, которые от него ожидались. В силу недостатка опыта регулирования таких правоотношений некоторые аспекты оказались вне поля зрения законодателя. Однако, в условиях увеличения практики применения данного института необходимо обратить внимание на гарантии обеспечения прав обвиняемого и предусмотреть законодательное решение данного вопроса.

a special procedure for adjudgement is a good decision of legislator, because it provides time and cost saving. at the same time this procedure can’t ensure the rights of accused permanently, that’s why legislator should attention on russian and american experience in this item to reform criminal statutes.