Duty of applying to court as an element of subjective liability of a debtor under a civil law obligation

Abstract

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ АННОТАЦИЯ магистерской диссертации студента магистратуры по программе «Гражданский процесс, арбитражный процесс» ФИО: Катков Кирилл Александрович Тема диссертации: Обязанность обращения в суд как элемент субъективной обязанности должника в гражданско-правовом обязательстве. Цель исследования: с учетом содержания действующего законодательства РФ и подходов, выработанных в науке процессуального права и практике российских судов, проанализировать следующие проблемы: - обязательное соучастие на стороне истца по делам об оспаривании отказа в государственной регистрации перехода права собственности; - уклонение должника в обязательстве по передаче вещи от обращения в суд с требованием об оспаривании отказа в регистрации перехода права собственности как основание возникновения спора о праве между сторонами сделки; - квалификация отказа отчуждателя от обращения в суд с требованием о признании незаконным отказа в регистрации перехода права собственности в качестве нарушения обязательства по передаче вещи, влекущего за собой применение мер гражданско-правовой ответственности; - динамика договорных обязательств в случае уклонения обеих сторон сделки от оспаривания решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности. Основные выводы, сделанные по результатам исследования: 1) Поскольку решением об отказе в государственной регистрации перехода права собственности непосредственно затрагиваются права и обязанности обеих сторон сделки об отчуждении недвижимого имущества, по делам об оспаривании такого решения устанавливается обязательное соучастие на стороне истца. 2) В рамках обязанности должника по передаче вещи в собственность кредитора и обязанности кредитора по ее принятию (кредиторской обязанности) следует выделять так называемую юрисдикционную обязанность – обязанность сторон сделки по обращению в суд с требованием о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности. Юрисдикционная обязанность должника в обязательстве по передаче вещи вытекает из нормы материального права, согласно которой право собственности на недвижимую вещь возникает с момента государственной регистрации (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ). Юрисдикционная обязанность кредитора в обязательстве по передаче вещи основана на норме материального права, согласно которой кредитор обязан предпринять действия, необходимые для исполнения должником своей обязанности (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ). 3) Уклонение отчуждателя недвижимого имущества от оспаривания отказа в государственной регистрации перехода права собственности влечет возникновение между сторонами сделки субъективного спора о праве гражданском, поскольку оно свидетельствует о наличии разногласий между сторонами сделки по вопросу о наличии у приобретателя права на получение вещи в собственность, несмотря на подачу обеими сторонами сделки заявления о государственной регистрации. Наличие спора о праве гражданском между сторонами сделки по отчуждению недвижимого имущества влечет окончание судебного разбирательства по заявлению приобретателя о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности без вынесения решения по существу. Отсюда следует, что неисполнение отчуждателем юрисдикционной обязанности препятствует государственной регистрации перехода права собственности и приводит к нарушению договорной обязанности по передаче вещи в собственность приобретателя, что в свою очередь влечет гражданско-правовую ответственность, в том числе в виде взыскания с отчуждателя убытков. 4) Способом разрешения спора о праве между сторонами сделки является иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ. Ключевая особенность предмета судебной деятельности по такому делу заключается в том, что он включает в себя одновременно элементы искового производства (разрешение спора о праве между сторонами сделки) и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (судебный контроль над законностью решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности). 5) Необращение обеих сторон сделки в суд с требованием о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в течении срока исковой давности свидетельствует об утрате ими интереса в дальнейшем сохранении договорных отношений и дает основания полагать договор об отчуждении недвижимого имущества прекращенным по соглашению сторон.

SAINT-PETERSBURG STATE UNIVERSITY ANNOTATION Master of law degree thesis Programme «Civil procedure, arbitral procedure» Autor: Katkov Kirill Aleksandrovich Topic: Duty of applying to court as an element of subjective liability of a debtor under a civil law obligation. Objective of the study: analysis of the following issues taking into account the current legislation of the Russian Federation and approaches which have been developed in science of procedural law and judicial practice: - Obligatory participation on the side of the plaintiff in cases dealing with refusal to register the transfer of ownership; - fail of debtor under obligation to transfer property to apply to court with a demand seeking contestation of refusal to register the transfer of ownership as basis for dispute between parties to the transaction; - qualification of denial of debtor to apply to court with claim for invalidation of refusal to register the transfer of ownership as breach of obligation to transfer property, which has led to civil law liability; - dynamics of contractual obligations in case of evasion of both parties to the transaction to challenge the decision on refusal of getting the transfer of ownership registered. The main results of the study: 1) Since decision to refuse registration of the transfer of ownership directly affects rights and duties of both parties to the transaction for the disposition, obligatory participation on the side of plaintiff is established under cases disputing the refusal. 2) Duty of applying to court with claim for invalidation of refusal to register the transfer of ownership (so called jurisdictional duty) should be highlighted as part of obligation of debtor to transfer property and obligation of creditor to accept this property. Jurisdictional duty of the debtor under obligation to transfer property follows from substantive rule, according to which right to real property commences as of the time public registration (paragraph 2 of article 223 Civil Code). Jurisdictional duty of creditor under obligation to transfer property is based on substantive rule, under which the creditor is bound to take the actions needed for performance by the debtor of his obligation (paragraph 1 of article 406 Civil Code). 3) Failure of a person alienating the real-estate property to dispute a refusal of state registration of transfer of a real property right shall be regarded as a basis for subjective dispute between parties of transaction, because such conduct demonstrates disagreement on the issue of right of purchaser to receive property, despite the filing of an application with the registering body. The subjective dispute between parties of transaction shall lead to end of the proceedings under case disputing refusal to register the transfer of ownership without judgment on the merits. Accordingly, non-performance of jurisdictional duty prevents the implementation of state registration and results in the violation of contractual obligation under the transfer of ownership, which in turn leads to civil law liability including recover damages. 4) Claim for state registration of the transfer of ownership, established in paragraph 2 of article 223 Civil Code, is method of dispute resolution. The main feature of object of juridical activity under such cases consists of combination of components of legal proceedings (settlement of dispute between parties of transaction) and proceedings in cases arising out of public relations (juridical supervision over legitimacy of the decision to refuse registration of the transfer of ownership). 5) Failure of both parties of transaction to apply to court requesting an invalidation of refusal to register the transfer of ownership within the limitation testifies a loss of interest in continuing contractual relations and suggests that agreement on alienation of property be terminated upon consent of the parties thereto.