Санкт-Петербургский Государственный Университет  21 мая 2018 года  РЕЦЕНЗИЯ  на магистерскую диссертацию студента 2 курса магистратуры Каткова Кирилла Александровича по теме: «Обязанность обращения в суд как элемент субъективной обязанности должника в гражданско-правовом обязательстве».   Рецензируемый труд К.А.Каткова относится к той категории квалификационных работ, когда выпускник магистратуры не просто демонстрирует свою профессиональную состоятельность в качестве зрелого специалиста в области права, но и делает серьезную заявку на будущее как глубокий исследователь ранее неизученных правовых проблем. Вопрос о юрисдикционной обязанности участников материальных правоотношений, – а именно он является главным в работе, – до сих пор не только не разбирался на страницах научных трудов, но даже не был поставлен в специальной литературе надлежащим образом. Более того, сам этот термин – «юрисдикционная обязанность» – в том ключе, в котором он формулируется К.А.Катковым, обладает научной новизной и при его дальнейшей разработке способен стать плодотворным пополнением категориального аппарата цивилистической и процессуальной науки. Характеризуя более внимательно положительные стороны работы, следует отметить следующее. Работа обладает строгой логической завершенностью. Автор исследования начинает с постановки проблемы, предопределенной требованием обязательного активного соучастия при оспаривании отказа Росреестра в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Данное требование, как показывает автор, порождает необходимость квалификации такого поведения, при которой одна из сторон отчуждательной сделки от такого оспаривания воздерживается. Последовательная цепочка рассуждений приводит его к выводу о том, что такое пассивное поведение представляет собой противоправное действие в материально-правовом смысле. Это объясняется тем, что необходимость оспорить незаконный отказ является элементом обязанности сторон по обеспечению перевода титула собственника от отчуждателя к приобретателю (стр.37 исследования). Иными словами, предъявление иска, которое в рамках юридического режима гражданского процессуального права (в силу принципа диспозитивности) является делом свободного волеизъявления заинтересованного лица, с точки зрения динамики материальных правоотношений становится обязанностью сторон договора купли-продажи недвижимости по отношению друг к другу. Далее автор рассуждает о способах защиты, посредством которых возможно преодоление неправомерного бездействия сторон отчуждательной сделки, и в каких процессуальных формах такие способы защиты подлежат реализации (стр. 48 исследования). Не остается без внимания и вопрос о дополнительных охранительных притязаниях (убытки), которые могут возникнуть в результате неправомерного бездействия стороны, выразившегося в неоспаривании акта государственного органа, препятствующего переводу права собственности. Кульминацией работы (а не простым перечислением выводов) является ее заключение, где автор, обобщая изученный материал, вводит новую категорию «юрисдикционной обязанности», заостряя посредством этого смысл сказанного им выше и провоцируя дальнейший исследовательский энтузиазм. Обращает на себя внимание легкость языка автора, безупречный стиль, что делает ознакомление с текстом работы делом простым и приятным. В развитие высказанных на страницах работы идей К.А.Каткову предлагается ответить на следующие вопросы: 1. На стр.48 исследования Вы пришли к фундаментальному для Вашей работы выводу о том, что дело о признании отчуждателя нарушившим свою юрисдикционную обязанность имеет два предмета судебной деятельности: (1) разрешение спора о праве между приобретателем и отчуждателем (в рамках которого собственно констатируется нарушение юрисдикционной обязанности), (2) разрешение административного спора между сторонами сделки и регистрирующим органом. При этом последний должен разрешаться по правилам административного судопроизводства (глава 22 КАС РФ, глава 24 АПК РФ). На взгляд рецензента, такое предложение делает Вашу конструкцию нереализуемой с точки зрения действующего законодательства.  Если применительно к арбитражному судопроизводству такое комбинирование административного и гражданского судопроизводства в рамках одного дела представляется de lege lata возможным (см., в частности, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145), нормы КАС РФ такого комбинирования не допускают (административное судопроизводство не может согласно КАС РФ инициироваться исковым заявлением, поданным по правилам ГПК РФ). Что Вы имеете в виду, когда говорите о применении КАС РФ в рамках гражданского дела? По-видимому, речь идет о субсидиарном применении положений, закрепленных в данном Кодексе? Не будет ли Ваша позиция о «двупредметности» соответствующего процесса выглядеть проще (элегантнее?), если Вы будете рассуждать в канве п.1 Постановления Пленума ВС РФ №36 от 27.09.2016 о том, что оспаривание решений Росреестра всегда должно производиться по правилам гражданского, а не административного судопроизводства (так как регистрационные действия опосредуют возникновение частного права собственности, которое должно защищаться в цивилистическом процессе)? Это уберегло бы Вас от формального затруднения (сочетание в одном деле гражданского и административного судопроизводства), с которой сталкивается Ваша, в-целом, логичная концепция! Изложите, пожалуйста, Вашу точку зрения по данному вопросу! 2. На стр.45-46 Вашего исследования Вы рассуждаете о фактах повода к иску о признании юрисдикционной обязанности нарушенной. И говорите, что таким фактом может стать пропуск трехмесячного срока обжалования, предусмотренного КАС РФ (до этого юрисдикционная обязанность не считается нарушенной!). Не впадаете ли Вы здесь в противоречие с самим собой, ибо на странице 37, 67 исследования Вы убедительно доказываете, что юрисдикционная обязанность является элементом (моментом развития) регулятивной обязанности по осуществлению действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности. А если так – срок исполнения данной обязанности уже наступил и, следовательно, отчуждатель, относящийся пассивно к оспариванию, с самого первого момента своего пассивного поведения (либо по крайней мере по истечении разумного срока, необходимого для подготовки административного искового заявления) находится в просрочке! Установленный в КАС РФ срок давности направлен на придание определенности властным актам (т.е. введен в публично-правовых целях) и отнюдь не может выступать в качестве мерила времени, в течение которого пассивное поведение отчуждателя должно считаться оправданным в глазах его контрагента по частным правоотношениям. Поясните, пожалуйста, Вашу позицию.  Работа К.А.Каткова является самостоятельным творческим исследованием, соответствует всем требованиям, предъявляемым к выпускным квалификационным работам студентов магистратуры СПбГУ, и заслуживает высокой положительной оценки.   Бочаров Михаил Юрьевич, генеральный директор, Общество с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения бизнеса – Северо-Запад»