Санкт-Петербургский Государственный Университет  21 мая 2018 года  ОТЗЫВ  о магистерской диссертации студента 2 курса магистратуры Каткова Кирилла Александровича «Обязанность обращения в суд как элемент субъективной обязанности должника в гражданско-правовом обязательстве»  Кирилл Александрович Катков посвятил свою работу интригующему разъяснению, содержащемуся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому оспаривание отказа Росреестра в регистрации перехода права собственности на основании отчуждательной сделки в процедуре административного судопроизводства возможно лишь по взаимному согласию участников соответствующей сделки (они должны выступать соистцами). Отсутствие согласованной воли на оспаривание свидетельствует о возникновении   спора о праве между ними, что делает невозможным рассмотрения вопроса о регистрации в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ. При этом высшие суды не оговаривают – в каких терминах следует квалифицировать отказ одной из сторон подать заявление в суд, каким образом следует преодолевать невозможность воспользоваться формами административного судопроизводства, возникающую вследствие пассивного поведения одной из сторон.  Последовательно анализируя соответствующую проблематику, автор приходит к выводу о том, что у сторон договора купли-продажи недвижимости (иного аналогичного договора) существует юрисдикционная обязанность по обжалованию актов Росреестра, препятствующих регистрации перехода права собственности, которая является элементом гражданско-правовой обязанности передать/принять титул собственности на основании заключенного договора. Указанная юрисдикционная обязанность может являться предметом судебного осуществления в рамках самостоятельного искового процесса, который в таком случае будет характеризоваться двупредметностью: в нем будет решаться вопрос о неисполнении стороной соответствующей материально-правовой обязанности с процессуальным содержанием, а также обсуждаться законность/незаконность вынесенного Росрестром отказа. Данные выводы обладают научной новизной и мотивированы на должном исследовательском уровне. Работа Кирилла Витальевича демонстрирует умение автора внятно и последовательно излагать свои мысли, выстраивать непротиворечивую систему аргументации в защиту выдвигаемых тезисов, пользоваться источниками, творчески интерпретировать материалы судебной практики. Исследование носит самостоятельный характер, написано по продуманному плану, свидетельствует о владении автором блестящим литературным стилем. Особо следует подчеркнуть то, что автор исследует проблематику впервые, практически при полном отсутствии каких-либо авторитетных трудов по данному вопросу, что делает его труд ценным как для науки гражданского права и процесса, так и для практикующих юристов. В целом работа К.А.Каткова удовлетворяет предъявляемым требованиям, может быть допущена к защите и заслуживает положительной оценки.  Профессор кафедры гражданского процесса, к.ю.н.							М.З.Шварц