On certain aspects of challenging a settlement

Abstract

Целью настоящего диссертационного исследования является, рассмотрение некоторых вопросов, которые возникают при оспаривании мирового соглашения. Для раскрытия и подробного изучения этих вопросов нами были изучены теоретические воззрения дореволюционных, советских и современных ученых на природу мирового соглашения. Было проанализировано влияние природы мирового соглашения на допустимость условий, которые могут составлять содержание соглашения, и как природа соглашения проявляет себя при оспаривании его действительности. Те теоретические знания, которые были получены в ходе исследования, мы применили к конкретному практическому казусу, возникшему при рассмотрении арбитражными судами дела № А07-1736/2013. В результате исследования мы пришли к следующим выводам: 1. Действительность мирового соглашения может обсуждаться только применительно к тем условиям, которые были представлены участниками соглашение на рассмотрение суда. Все те договоренности, которые были достигнуты сторонами за пределами процесса и не предавались на утверждения суда, не могут влиять на действительность мирового соглашения; 2. Поставленные перед судом задачи об абсолютной проверке законности условий мирового соглашения являются избыточными и приводят к тому, что суды не всегда могут исполнить данное требование, в частности, по причине того, что не располагают всей необходимой информацией об обстоятельствах, предшествующих заключению мирового соглашения и влияющих на его действительность; 3. Нормативная регламентация института мирового соглашения должна быть уточнена в части контроля за законностью условий мирового соглашения – активность суда должна быть ограничена, а участникам соглашения, напротив, должно быть предоставлено больше правовых инструментов, позволяющих оспорить действительность мирового соглашения; 4. Процедуры, посредством которых участники в настоящее время могут ставить вопрос о действительности мирового соглашения – обжалование в кассационном порядке определения суда об утверждении мирового соглашения и подача заявления об отмене судебного акта в связи с вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами, не предполагают разрешение спора о праве, существенно ограничивают процессуальные возможности сторон при разрешении вопросов, связанных с признанием мирового соглашения недействительным; 5. Допускается применять положения Гражданского кодекса российской Федерации в части недействительности сделок при разрешении вопроса о признании мирового соглашения недействительным; 6. По своей природе мировое соглашение находится на стыке норм материального и процессуального права и воплощает в себе частноправовую сторону (волю и волеизъявление его участников, направленные на установление определенных прав и обязанностей) и публичную сторону (отказ сторон от вынесения решения суда, принудительная сила исполнения соглашения, санкционированная судом, и бесспорность прав, выраженных в мировом соглашении, право обратиться к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения). Между тем, в процессуальной науке недостаточно исследованным остается вопрос о сочетании частноправовых и публичных проявлений мирового соглашения; 7. Принудительное исполнение, как свойство мирового соглашения, существенным образом ограничивают свободу усмотрения участников соглашения в части формирования условий такого соглашения; 8. Не допускается посредством мирового соглашения изменять договорные отношения, которые не относятся к предмету судебного рассмотрения.

The purpose of the present dissertation research is an examination of some of the questions that arise during the challenging of settlement agreement. For disclosure and a detailed study of these issues, we researched theoretical views of pre-revolutionary, soviet and modern scientists on the nature of settlement agreement. Here is also analyzed settlement agreement nature’s influence on admissibility of the conditions that can make the content of that agreement, and how the nature of agreement shows itself in challenging its validity. Those theoretical knowledges which were obtained in this dissertation we applied to a particular practical incident in arbitration case № A07-1736/2013. As the result of research we obtained to the following conclusions: 1. By its nature the settlement agreement stands on the intersection of substantive and procedural law and presents the private law side (the will and the expression will of parties aimed on establishing certain rights and obligations) and public side (the refusal of the parties from the decision of the court, coercive force execution of the agreement, sanctioned by the court and indisputable right expressed in the settlement agreement, the right to appeal to court with the petition for approval of settlement agreement). Meanwhile in the procedural science remains under-researched question of the combination of private and public expression of the settlement agreement. 2. The validity of the settlement agreement could be discussed only towards to the conditions which were presented by the participants of agreement to the court. All of the agreements that were reached by the parties outside the process and not brought to court approval cannot affect the validity of the settlement agreement. 3. The tasks of absolute verification of legality of the settlement agreement put to the court are excessive and lead to the fact that the courts are not always able to fulfill this requirement; in particular, for the reason that they do not have all the necessary information about the circumstances preceding the conclusion of a settlement agreement and affecting its validity. 4. Normative regulation of the Institute of the settlement agreement should be clarified in terms of control over the legality of the settlement agreement – the activity of the court should be limited, and the parties to the agreement should be granted more legal tools to challenge the validity of the settlement agreement. 5. The procedures by which participants may raise a question on the validity of settlement agreement – appeal in cassation court ruling approving the settlement agreement and the filing of an application for cancellation of the judicial act by the reason of newly discovered (new) circumstances do not assume to resolve the dispute on the law substantially restrict the procedural options of the parties in addressing issues related to declaring the settlement agreement void. 6. It is allowed to apply the provisions of the civil code of the Russian Federation while solving the questions of invalidity of settlement agreement. 7. The compulsory enforcement of the settlement agreement as its feature substantially reduces the parties’ discretion in terms of the formation conditions of the agreement; 8. It is not allowed in the settlement agreement to change the contractual relationship that arose between the parties earlier and are not subject to judicial review.