Current issues in the differentiation between commercial fraud and economic crimes

Abstract

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСТИТЕТ

А Н Н О Т А Ц И Я к магистерской диссертации студента 2 курса магистратуры по магистерской программе «Уголовное право, криминология, уголовно-исполнительное право»

Петрушкова Сергея Владимировича

Тема магистерской диссертации: проблемы отграничения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности от преступлений в сфере экономической деятельности. Цель исследования: определение и характеристика отличительных проблемных признаков состава мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и его отграничение от составов преступлений в сфере экономической деятельности на их основании. Задачи исследования: 1) отражение проблематики регулирования мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в части действия нормы во времени; 2) характеристика признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, а также общего состава мошенничества в связи особенностями предпринимательской сферы 3) отграничение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности от составов преступлений в сфере экономической деятельности Отличительные особенности и достоинства магистерской диссертации: 1) Исследование проведено на актуальную тематику, что подтверждается непрекращающейся активностью законодателя в этой области и большим объемом судебной практики; 2) проведено подробное исследование квалификационных проблем применения ст. 159.4 УК РФ с использованием широкой базы привлеченных теоретических источников и судебной практики. Основные выводы, сделанные по результатам исследования: 1. Несмотря на разъяснения высших судебных инстанций о том, что норма, предусмотренная ст. 159.4 УК РФ, даже признанная неконституционной, должна продолжать применяться в отношении лиц, совершивших преступные деяния в период ее действия, существуют веские контраргументы данной позиции, основанные на анализе действия решений Конституционного Суда РФ во времени, толковании понятия обратной силы закона и балансе конституционных ценностей. 3. Состав ст. 159.4 не содержит положений о специальном потерпевшем. 4. Вопрос определения предпринимательской сферы, должен решаться исходя из 1) юридической оценки деятельности (с точки зрения уголовного закона), 2) фактических обстоятельств (соотношения предмета деятельности и реальных обстоятельств), 3) определения значения обмана при осуществлении такой деятельности (прикрытие фиктивной деятельности предпринимательской). 5. Квалификация сделки, как относящейся к личной или публичной сфере, исключает наличие сферы предпринимательской деятельности. 6. Сделка, заключенная без намерения ее исполнить, является ничтожной на основании нормы, предусмотренной ст. 168 ГК РФ, то есть как нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы. 7. Специфика самостоятельности юридического лица не позволяет квалифицировать хищение как мошенничество, если лицо, действующее от имени юридического лица, не подвергается обману или злоупотреблению доверием. 8. Преднамеренность означает, что умысел на совершение хищения сформировался до момента заключения договора. 9. Состав преступления, предусмотренный ст. 171.1. УК РФ не находится в отношении конкуренции, или в отношении нормы-целого и нормы-части с мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности. 10. Системное толкование уголовного закона позволяет прийти к выводу, что незаконное поучение кредита может быть совершено только с косвенным умыслом. 11. Вопрос о соотношении преднамеренного банкротства и мошенничества в сфере предпринимательской деятельности ставится достаточно редко, что связано с особенностями самостоятельности юридических лиц. При наличии признаков соответствующих составов преступлений указанные составы должны квалифицироваться по совокупности. 12. Решение вопроса о квалификации необоснованного возврата НДС должно ставиться в зависимость от того, были ли фактически уплачены налоги.

The author study origins of Article 159.4 of the Criminal Code of the Russian Federation, consider issues of its interpretation, provide generalization of court practice.