Problems of Methodology of Interpretation of Law in the Interpretative Practice of the Supreme Court of the Russian Federation

Abstract

Аннотация к выпускной квалификационной работе студента магистратуры по программе «Юрист в сфере нормотворческой деятельности» Халилова Тамерлана Ренатовича на тему «Проблемы методологии толкования права в интерпретационной практике Верховного Суда Российской Федерации» Цель исследования: критический анализ методологии судебного толкования, представленной в интерпретационной практике Верховного Суда Российской Федерации, поиск ее закономерностей, а также поиск ее несовершенств и предложение путей к их исправлению. Задачи исследования: 1) изучить и описать основные особенности методологии судебного толкования Верховного Суда РФ; 2) выделить основные проблемы методологии толкования правовых норм Верховным Судом Российской Федерации на примере актов нормативного толкования права Верховного Суда Российской Федерации; 3) предложить пути устранения несовершенств толкования права в интерпретационной практике Верховного Суда Российской Федерации. Выводы, сделанные по результатам исследования: 1. Верховный Суд в своих постановлениях Пленума чаще всего придерживается формального стиля толкования (цитирует нормы, исходит из их буквального содержания, в том числе в их системной взаимосвязи), однако в некоторых случаях пользуется реалистическим стилем толкования (то есть отходит от содержания нормы, каким-либо образом изменяет ее), в том числе радикально реалистическим (в случаях, когда Верховный Суд дает интерпретацию нормы, которая противоречит ее текстуальному содержанию, либо создает оригинальную норму, которая в законе отсутствует). Представляется, что использование в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ радикально-реалистического стиля толкования права является недопустимым. 2. К основным несовершенствам методологии толкования права в интерпретационной практике Верховного Суда РФ относятся следующие: 1) излишнее цитирование правовых норм при их буквальном толковании, когда толкование нормы таким цитированием и ограничивается; 2) в некоторых интерпретационных актах Верховного Суда РФ отсутствуют ссылки на толкуемые нормы; 3) недостаток (иногда – отсутствие) в интерпретационной практике ВС РФ достаточного обоснования конкретной интерпретации правовой нормы, а равно способов толкования, которые при этой интерпретации были использованы; 4) отсутствует единый акт (законодательный, либо акт самого Верховного Суда РФ), закрепляющий основы методологии толкования права в интерпретационной практике ВС РФ. 3. К основным проблемам толкования права в интерпретационной практике Верховного Суда РФ как таковой можно отнести следующие: 1) в интерпретационной практике Верховного Суда РФ встречается использование расширительного и ограничительного толкования правовых норм, которое противоречит содержанию толкуемых норм, что в полномочия ВС РФ не входит; 2) в редких случаях в интерпретационной практике Верховного Суда РФ встречается создание ВС РФ новой нормы, которая законом не предусмотрена. 4. Автором работы предложены следующие способы устранения несовершенств толкования права в интерпретационной практике Верховного Суда РФ: 1) представляется обоснованным выработка законодателем или самим Верховным Судом четкой и ясной методологической основы толкования права в интерпретационной практике ВС РФ; 2) необходима более полная, объемная и ясная аргументация определенной интерпретации конкретных норм, которую предлагает Верховный Суд в постановлениях его Пленума; 3) представляется возможным избавиться от простого цитирования правовых норм при их толковании (если толкование только таким цитированием и ограничивается), поскольку оно является излишним; 4) более логичным является не подмена законодателя в части создания и существенного изменения содержания нормы, а законодательная инициатива, правом на которую обладает Верховный Суд РФ; 5) в интерпретационной практике Верховному Суду РФ необходимо придерживаться буквы и смысла закона при его толковании.

Abstract to the final qualifying work of a magistracy student in the program «Lawyer in the field of rule-making activity» Khalilov Tamerlan Renatovich on the topic «Problems of methodology of interpretation of law in the interpretative practice of the Supreme Court of the Russian Federation» The aim of the study is a critical analysis of the methodology of judicial interpretation presented in the interpretative practice of the Supreme Court of the Russian Federation, identifying its patterns and imperfections, and proposing ways to address them. The research tasks are as follows: 1) to study and describe the main features of the methodology of judicial interpretation of the Supreme Court of the Russian Federation; 2) to identify the main problems of the methodology of interpreting legal norms by the Supreme Court of the Russian Federation using examples of acts of normative interpretation of the law by the Supreme Court of the Russian Federation; 3) to propose ways to eliminate imperfections in the interpretation of the law in the interpretative practice of the Supreme Court of the Russian Federation. The conclusions drawn from the research are as follows: 1. The Supreme Court in its Plenum resolutions mostly adheres to a formal style of interpretation (citing norms, based on their literal content, including their systemic interrelationships), but in some cases, it uses a realistic style of interpretation (i.e., deviating from the content of the norm, in some way modifies it), including radically realistic (in cases where the Supreme Court provides an interpretation of a norm that contradicts its textual content or creates an original norm that is absent in the law). It appears that the use of a radically realistic style of legal interpretation in the Plenum resolutions of the Supreme Court of the Russian Federation is unacceptable. 2. The main imperfections of the methodology of interpreting the law in the interpretative practice of the Supreme Court of the Russian Federation include the following: 1) excessive citation of legal norms in their literal interpretation, when the interpretation of the norm is limited to such citation; 2) in some interpretative acts of the Supreme Court of the Russian Federation, references to the interpreted norms are absent; 3) there is a lack (sometimes absence) of sufficient justification for a specific interpretation of a legal norm in the interpretative practice of the Supreme Court of the Russian Federation, as well as the methods of interpretation used in this interpretation; 4) there is no unified act (legislative or act of the Supreme Court of the Russian Federation) that establishes the basics of the methodology of interpreting the law in the interpretative practice of the Supreme Court of the Russian Federation. 3. The main problems of interpreting the law in the interpretative practice of the Supreme Court of the Russian Federation as a whole can be attributed to the following: 1) the use of an expansive and restrictive interpretation of legal norms in the interpretative practice of the Supreme Court of the Russian Federation, which contradicts the content of the interpreted norms and is beyond the powers of the Supreme Court of the Russian Federation; 2) in rare cases, the creation of a new norm by the Supreme Court of the Russian Federation, which is not provided by law. 4. The author of the work proposes the following ways to eliminate imperfections in the interpretation of the law in the interpretative practice of the Supreme Court of the Russian Federation: 1) It seems reasonable for the legislator or the Supreme Court itself to develop a clear and concise methodological basis for interpreting the law in the interpretative practice of the Supreme Court of the Russian Federation; 2) There is a need for more complete, comprehensive, and clear argumentation of a specific interpretation of certain norms proposed by the Supreme Court in its Plenum resolutions; 3) It is possible to get rid of simple citation of legal norms in their interpretation (if the interpretation is limited to such citation), as it is redundant; 4) It is more logical not to replace the legislator in terms of creating and substantially changing the content of the norm but to exercise legislative initiative, a right that the Supreme Court of the Russian Federation possesses; 5) In the interpretative practice, the Supreme Court of the Russian Federation should adhere to the letter and spirit of the law in its interpretation.