Legal regulation of bankruptcy of non-bank credit organizations

Abstract

АННОТАЦИЯ на выпускную квалификационную работу студента магистратуры по программе «Оценка правомерности поведения работников должника в целях оспаривания сделок в процедуре банкротства»

ФИО: Лесных Владимир Андреевич

Цель исследования: комплексно-правовое исследование оценки правомерности поведения работников должника при оспаривании сделок в процедуре банкротства. Задачи исследования: 1) Выявление стандартов поведения работников в преддверии банкротства организации-должника; 2) Поиск критериев допустимости взыскания с работника выплаченных сумм; 3) Охарактеризовать разницу между способами защиты прав кредиторов, закрепленными в гражданском законодательстве и законодательстве о банкротстве; 4) Анализ подхода, предполагающего оспаривание в экстраординарном порядке по специальным банкротным основаниям мирового соглашения как судебного акта в деле, где оно утверждено;

Выводы, сделанные по результатам исследования: 1) оспаривание действий должника по исполнению трудового договора должно происходить с учетом соблюдения гарантий, предоставленных работникам трудовым законодательством, то есть по общему правилу исключать возможность взыскания соответствующих сумм с работников. Иммунитет обратного взыскания заработной платы действует и в процедурах банкротства. Исключения могут быть связаны только с переквалификацией соответствующих выплат. 2.1) В условиях полного отсутствия в банковской системе опыта применения законодательного урегулирования процедуры прекращения денежных обязательств санируемого банка, пп. 4 п. 12 ст. 189.49 Закона о банкротстве, выраженного в прекращении денежных обязательств банка, необоснованно отождествлять его со списанием денежных средств. Это противоречит положениям главы 26 и статьи 854 ГК РФ. Предлагаются изменения в статье 189.49 Закона о банкротстве предусматривающие временную блокировку счетов лиц, перечисленных в пп. 4 п. 12 указанной статьи. 2.2) Дополнение в ст. 53 ГК РФ пункта 4 инициировало возможность применения к положениям трудового договора норм о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и гражданским законодательством, но не послужило катализатором изменения редакции гл. 43 ТК РФ об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации. 3) В судебной практике отсутствует четкая грань между заявлением о признании сделки недействительной и привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Предлагается изменение законодательства в части предусматривающем определение контролирующих лиц уже на стадии введения процедуры наблюдения. 4) Термин «Экстраординарное обжалование», использованный Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики №2 (2020), является симбиозом «Паулианова иска» (actio Pauliana), процедуры пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и их обжалования лицами, не привлеченными к участию в деле. Предлагается применение подобного механизма восстановления прав кредиторов только в случаях, если он поставит вопрос о признании мирового соглашения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ, например, как мнимой сделки по ст. 170 ГК РФ или как сделки, совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).

The purpose of the study: a comprehensive legal study of the assessment of the legality of the behavior of the debtor's employees when challenging transactions in the bankruptcy procedure. Research objectives: 1) Identification of standards of behavior of employees on the eve of bankruptcy of the debtor organization; 2) Search for criteria for the admissibility of recovery of paid amounts from an employee; 3) Describe the difference between the ways of protecting creditors' rights enshrined in civil law and bankruptcy law; 4) Analysis of the approach involving challenging the settlement agreement in an extraordinary manner on special bankruptcy grounds as a judicial act in the case where it is approved;

Conclusions drawn from the results of the study: 1) challenging the actions of the debtor on the execution of the employment contract should take place taking into account the observance of the guarantees provided to employees by labor legislation, that is, as a general rule, exclude the possibility of collecting the corresponding amounts from employees. The immunity of the reverse recovery of wages also applies in bankruptcy proceedings. Exceptions can only be associated with the retraining of the corresponding payments. 2.1) In the conditions of complete absence in the banking system of experience in the application of legislative regulation of the procedure for termination of monetary obligations of the rehabilitated bank, paragraph 4, paragraph 12, Article 189.49 of the Bankruptcy Law, expressed in the termination of monetary obligations of the bank, it is unreasonable to identify it with the write-off of funds. This contradicts the provisions of Chapter 26 and Article 854 of the Civil Code of the Russian Federation. Amendments are proposed in article 189.49 of the Bankruptcy Law providing for temporary blocking of accounts of persons listed in paragraph 4 of paragraph 12 of this article. 2.2) The addition to Article 53 of the Civil Code of the Russian Federation of paragraph 4 initiated the possibility of applying to the provisions of the employment contract the rules on the invalidity of the transaction on the grounds provided for by the Bankruptcy Law and civil legislation, but did not serve as a catalyst for changing the wording of Chapter 43 of the Labor Code of the Russian Federation on the specifics of regulating the work of the head of the organization and members of the collegial executive body of the organization. 3) In judicial practice, there is no clear line between an application for invalidation of a transaction and bringing controlling persons to subsidiary responsibility. It is proposed to amend the legislation in part providing for the definition of controlling persons already at the stage of the introduction of the surveillance procedure. 4) The term "Extraordinary appeal", used by the Supreme Court of the Russian Federation in the Review of Judicial Practice No. 2 (2020), is a symbiosis of the "Paulian claim" (actio Pauliana), the procedure for reviewing judicial acts on newly discovered circumstances and their appeal by persons not involved in the case. It is proposed to use such a mechanism for restoring creditors' rights only if it raises the question of recognizing a settlement agreement as an invalid transaction on the grounds provided for by the norms of the Civil Code of the Russian Federation, for example, as an imaginary transaction under Article 170 of the Civil Code of the Russian Federation or as a transaction made under the influence of deception (Article 179 of the Civil Code of the Russian Federation).