The influence of the positions of the Constitutional Court of the Russian Federation on criminal procedural legislation governing the procedure for seizing property

Abstract

Ф.И.О.: Дударев Сергей Станиславович

Тема выпускной квалификационной работы: Влияние позиций Конституционного Суда РФ на уголовно - процессуальное законодательство, регламентирующее наложение ареста на имущество.

Цель исследования: анализ практики Конституционного Суда РФ в области наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве, оценка ее влияния на уголовно-процессуальное законодательство и практику судов общей юрисдикции.

Задачи исследования: 1. выявление и анализ решений Конституционного Суда РФ, связанных с институтом наложения ареста в уголовном процессе; 2. анализ научных и нормативных источников, связанных с институтом наложения ареста в уголовном судопроизводстве; 3. изучение и анализ решений судов общей юрисдикции как части эмпирической базы проводимого исследования; 4. определение круга проблем, возникающих при реализации института наложения ареста на имущество, и определение путей их решения.

Основные выводы, сделанные по результатам исследования. 1. Изучение и анализ решений Конституционного Суда РФ, имеющих отношение к институту наложения ареста на имущество (около 70 решений), выявили ряд уголовно-процессуальных проблем, возникающих в процессе применения данной меры уголовно-процессуального принуждения. Позиции, выработанные Конституционным Судом РФ и сформулированные им в своих решениях, оказали существенное влияние на законодателя, который усовершенствовал нормы, регулирующие наложение ареста на имущество в целях обеспечения прав участников уголовного судопроизводства и соблюдения баланса частных и публичных интересов. 2. Наложение ареста на имущество является межотраслевым институтом. Помимо уголовно-процессуального законодательства правоприменитель обращается к нормам и других отраслей права. При необходимости толкования, например, понятия «имущество» он использует нормы ГК РФ. По некоторым вопросам, связанным со снятием ареста, применяются нормы ФЗ «О банкротстве». Рекомендации Конституционного Суда в этой части сформировали судебную практику. 3. Отдельные проблемы, выявленные Конституционным Судом РФ в процессе рассмотрения жалоб граждан и юридических лиц, не решены до настоящего времени. В частности, законодателем не определен правовой статус лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, на имущество которых может быть наложен арест. Между тем, проведенный нами анализ судебной практики показал, что имущество «других лиц» подвергалось аресту чаще, чем имущество подозреваемого и обвиняемого. Из 50 изученных ходатайств о наложении ареста на имущество 31 касались именно указанных лиц, то есть 62%. Представляется, что решением данной проблемы могло быть указание в ч. 3 ст. 115 УПК РФ на то, что лицо, указанное в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, имеет такие же права и свободы, которыми обладает подозреваемый, обвиняемый в части защиты своих интересов, связанных с наложением ареста на их имущество. 4. Изучение и анализ опубликованной судебной практики судов апелляционной и кассационной инстанций, рассмотревших жалобы участников процесса, показали наличие значительного количества судебных ошибок, допускаемых судами первой инстанции. Среди них, например, принятие решения в отсутствии достаточности доказательств преступного происхождения имущества. По этому основанию отменено 34% судебных решений. Следующей причиной отмены решений является отсутствие оснований наложения ареста на имущество и доказательств, обосновывающих необходимость его наложения. По этому основанию отменено 42% обжалуемых решений. Еще одной достаточно распространенной судебной ошибкой является несоразмерность стоимости арестованного имущества и причиненного ущерба. Анализ опубликованной практики судов общей юрисдикции показал, что 18% решений судов 1 инстанции были отменены именно в связи с несоразмерностью наложения ареста причиненному вреду.

Full name: Dudarev Sergei Stanislavovich

The topic of the graduate qualification work: The influence of the positions of the Constitutional Court of the Russian Federation on criminal procedural legislation governing the procedure for seizing property.

The purpose of the study: to analyze the practice of the Constitutional Court of the Russian Federation in the field of seizure of property in criminal proceedings, to assess its impact on criminal procedure legislation and the practice of courts of general jurisdiction.

Research objectives: 1. identification and analysis of decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation related to the institution of arrest in criminal proceedings; 2. analysis of scientific and regulatory sources related to the institution of arrest in criminal proceedings; 3. study and analysis of decisions of courts of general jurisdiction as part of the empirical base of the study; 4. determination of the range of problems that arise in the implementation of the institution of seizure of property, and determination of ways to solve them.

The main conclusions drawn from the results of the study. 1. The study and analysis of the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation related to the institution of seizure of property (about 70 decisions) revealed a number of criminal procedural problems that arise in the process of applying this measure of criminal procedural coercion. The positions developed by the Constitutional Court of the Russian Federation and formulated by it in its decisions had a significant impact on the legislator, who improved the rules governing the seizure of property in order to ensure the rights of participants in criminal proceedings and to maintain a balance of private and public interests. 2. The seizure of property is an intersectoral institution. In addition to the criminal procedure legislation, the law enforcement officer refers to the rules of other branches of law. If it is necessary to interpret, for example, the concept of "property", it uses the rules of the Civil Code of the Russian Federation. On some issues related to the lifting of the arrest, the rules of the Federal Law "On Bankruptcy" are applied. The recommendations of the Constitutional Court in this part formed the judicial practice. 3. Certain problems identified by the Constitutional Court of the Russian Federation in the process of considering complaints of citizens and legal entities have not been resolved to date. In particular, the legislator does not define the legal status of persons who are not participants in criminal proceedings, whose property can be seized. Meanwhile, our analysis of judicial practice showed that the property of "other persons" was arrested more often than the property of the suspect and the accused. Of the 50 studied applications for the seizure of property, 31 concerned these persons, that is, 62%. It seems that the solution to this problem could be an indication in Part 3 of Article 115 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation that the person specified in Part 3 of Article 115 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation has the same rights and freedoms that a suspect or accused person has in terms of protecting their interests related to the seizure of their property. 4. The study and analysis of the published judicial practice of the courts of appeal and cassation instances, which considered the complaints of the participants in the process, showed the presence of a significant number of judicial errors committed by the courts of first instance. Among them, for example, making a decision in the absence of sufficient evidence of the criminal origin of the property. On this basis, 34% of court decisions were canceled. The next reason for the cancellation of the decisions is the lack of grounds for the seizure of property and evidence justifying the need for its imposition. On this basis, 42% of the appealed decisions were overturned. Another fairly common judicial error is the disproportionality of the value of the seized property and the damage caused. An analysis of the published practice of the courts of general jurisdiction showed that 18% of the decisions of the courts of the first instance were canceled precisely because of the disproportionality of the seizure of the damage caused.