The impact of judicial proceedings on certain methods of discharge of obligations

Abstract

Настоящая работа посвящена анализу проблем, связанных с прекращением обязательственного правоотношения, ставшего предметом судебного спора. Цель работы заключается в анализе проблематики воздействия судебного процесса на отдельные способы прекращения обязательств и выработке подходов к решению возникающих в связи с таким влиянием проблем. Задачи работы: 1. Проанализировать существующие теоретические подходы к вопросу воздействия судебного процесса на субъективное гражданское право, являющееся предметом спора. 2. Рассмотреть возможные способы решения проблемы двойного исполнения, возникающей в связи с принудительным исполнением в исполнительном производстве ранее прекращенного обязательства. 3. Дать оценку допустимости совершения зачета в отношении требования после предъявления на основании него иска, а также после возбуждения исполнительного производства. 4. Провести анализ допустимость заключения соглашения о новации после предъявления иска и в рамках исполнительного производства без утверждения его судом в качестве мирового соглашения. Выводы: 1. Судебный процесс и судебное решение не влияют на динамику обязательственного правоотношения и не преобразуют его. Судебное решение лишь подтверждает имеющиеся правоотношения сторон, не вносит в них каких-либо изменений и не порождает новых материально-правовых отношений. 2. Проблема двойного исполнения в ходе исполнительного производства может быть решена путем оспаривания действий судебного-пристава исполнителя и последующего взыскания неосновательного обогащения с истца, получившего двойное исполнение. Если же ответчик исполнил обязательство до или во время процесса, однако не поставил суд в известность об этом, взыскание неосновательного обогащения может быть заблокировано нормами о состязательности и преюдиции, однако ответчик может защитить свой интерес от действий недобросовестного истца по получению повторного взыскания с помощью иска о взыскании с истца убытков в связи со злоупотреблением правом. 3. Позиция Президиума ВАС РФ о том, что требование, являющееся предметом судебного спора, может быть зачтено только путем предъявления ответчиком встречного иска, является безосновательной. Ни с материально-правовой точки зрения, ни с точки зрения процессуального права нет никаких препятствий для того, чтобы признать возможность заявления о зачете требования, которое рассматривается в суде, как в ординарном порядке, предусмотренном гражданским законодательством (с последующим заявлением соответствующего возражения в суде), так и путем заявления встречного иска. Зачет требования, в отношении которого возбуждено исполнительного производство, также возможен путем направления простого заявления компенсату, наличие встречного исполнительного листа не является обязательным. 4. Заключение соглашения о новации должно влечь за собой прекращение обязательства как в рамках судебного разбирательства, так и в рамках исполнительного производства, при этом никаких дополнительных действий, в частности, в виде утверждения судом мирового соглашения, для наступления правопогашающего эффекта не требуется.

The present thesis is devoted to an analisys of the problems related to the termination of an obligation, which is the subject-matter of a court dispute. The aim of the thesis is analysis of the influence of the court procedure to the particular methods of termination of obligations and developing of approaches for solving the problems arising from the respective influence. Objectives of the thesis: 1. Analyze the existing theoretical approaches to the issue of the impact of a court procedure on a subjective civil law, which is the subject of a dispute. 2. To consider possible ways of solving the problem of double execution arising in connection with the enforcement of the earlier terminated obligation in enforcement proceedings. 3. To estimate the possibility of the set-off in respect of the claim after the initiation of the court procedeing on the basis of the respective claim and also after the initiation of the enforcement proceedings. 4. Conduct an analysis of the possibility of concluding the novation agreement after a suit is filed and within the enforcement proceedings without being approved by the court as a settlement agreement. Conclusions: 1. The judicial process and the court decision do not affect the dynamics of the legal relationship and do not transform it. The judicial decision only confirms the existing legal relations of the parties, does not introduce any changes into them, and does not generate new material and legal relations. 2. The problem of double execution in the course of enforcement proceedings can be resolved by challenging the actions of the court bailiff of the executor and the subsequent recovery of unjust enrichment from the plaintiff who received double execution. If, however, the defendant complied with the obligation before or during the process, but did not inform the court of this, recovery of unfounded enrichment may be blocked by competition and prejudice rules, but the defendant can protect his interest from the actions of an unscrupulous plaintiff in obtaining a re- recovery from the claimant of losses in connection with the abuse of law. 3. The position of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation that the claim, which is the subject of a judicial dispute, can be taken into account only through the presentation of a counterclaim by the defendant, is groundless. Neither from the substantive point of view nor from the point of view of procedural law is there any obstacle to recognizing the possibility of an application for offsetting a claim that is considered in court, as in the ordinary procedure provided for by civil law (with subsequent application of the corresponding objection in court) , and by filing a counterclaim. The set-off of a claim against which an enforcement proceeding has been instituted is also possible by sending a simple application to compensation, the presence of a counter enforcement writ is not obligatory. 4. The conclusion of the novation agreement should entail termination of the obligation both in the court proceedings and in the enforcement proceedings, and no additional action is required, in particular, in the form of a settlement agreement by the court, for the occurrence of a right-canceling effect is not required