Legal aspects of holding companies

Abstract

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ КАФЕДРА КОММЕРЧЕСКОГО ПРАВА АННОТАЦИЯ магистерской диссертации студента магистратуры по программе «Предпринимательское право» (профиль «Проблемы предпринимательского права») ФИО Галкин Андрей Александрович Тема диссертации «Правовые аспекты деятельности холдингов». Цели и задачи исследования: - выявление эффективных методов защиты имущественных прав кредиторов дочерних компаний в составе холдингов, миноритарных участников (акционеров) дочерних и головных компаний в составе холдингов; - формулирование рекомендаций, направленных на повышение эффективности работы указанных методов защиты. Выводы, сделанные по результатам исследования: Для эффективной защиты интересов кредиторов считаю необходимым развить в действующем законодательстве правовые механизмы, позволяющие выявлять завуалированный контроль юридических лиц через «номинальных» учредителей и директоров и привлекать конечных бенефициаров к субсидиарной ответственности по долгам данных компаний. Такие механизмы должны быть предусмотрены не только законодательством о банкротстве (в связи со сложностью и длительностью производства по делам о банкротстве), но и Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. По этому пути сейчас идет налоговое законодательство, однако необходимо предоставить такие же возможности для защиты имущественных интересов и всем иным участникам гражданского оборота. Гражданское законодательство в настоящий момент идет по пути унификации определения аффилированных, заинтересованных, контролирующих лиц. Следует, однако, учесть, что для эффективной работы любой нормы, посвященной описанию отношений между контролирующим лицом и теми, кто находится под его контролем, придется ответить на вопрос, до какой степени отдаленности считать, т.е. на основании каких формальных юридических критериев могут выстраиваться связи, указывающие на отношения зависимости, и как далеко эти связи могут простираться. В указанных положениях законов об ООО и АО закреплена лишь одноступенчатая модель. Материалы свежей судебной практики подтверждают выводы о неработоспособности нормы о солидарной ответственности материнской компании по долгам дочерней как способе защиты прав кредиторов дочерней компании. С одной стороны, такой существенно ограниченный характер солидарной ответственности материнской компании по обязательствам дочерней служит укреплению стабильности конструкции холдинга как предпринимательского объединения. Однако, в целях защиты интересов кредиторов дочерних компаний, возможно, следовало бы расширить перечень условий, при которых материнская компания несла бы солидарную ответственность по обязательствам дочерней. К примеру, это могли бы быть случаи 100% участия материнской компании в уставном капитале дочерней. В целях повышения эффективности работы института банкротства для защиты нарушенных прав кредиторов следовало бы отменить обязанность публикации сведений о банкротстве в «официальном издании» - газете «Коммерсант». Это позволило бы существенно сократить судебные издержки кредиторов и должников при производстве по делам о банкротстве. Сэкономленные средства пошли бы в конкурсную массу, а затем на удовлетворение интересов кредиторов. При этом нужно учесть, что все те же сведения, которые публикуются в газете «Коммерсант», также публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и интересы всех заинтересованных лиц при отмене данной нормы ничуть не пострадают. Такой механизм защиты прав кредиторов как субсидиарная ответственность материнской компании при банкротстве дочерней будет неэффективен в случае, если сложно доказать вину материнской компании в доведении до банкротства дочерней компании. В частности, если при рассмотрении дела материнская компания докажет, что ее действия подпадали под общие условия обычных предпринимательских рисков в указанной сфере деятельности. Однако свежие материалы судебной практики говорят о том, что в некоторых случаях механизм привлечения материнской компании к субсидиарной ответственности будет работать. Одним из не очень хорошо работающих на практике способов защиты прав участников (акционеров) дочерних компаний является взыскание убытков, причиненных действиями материнской компании. Наиболее верным решением для защиты интересов миноритариев является закрепить на законодательном уровне позицию, высказанную Конституционным судом РФ в п. 2.1 Определения от 08.04.2010 № 453-О-О, которая касается расширения случаев ответственности материнской компании в виде возмещения причиненных дочерней компании ее действиями убытков. В своей практике Высший арбитражный суд РФ указал на то, что в целях защиты общих интересов такого единого экономического субъекта, как холдинг можно в некоторых случаях безвозмездно изымать ценное имущество у дочерних компаний в пользу материнской компании. Возможно, стоит уточнить позицию Высшего арбитражного суда РФ и закрепить ее на законодательном уровне примерно в таком виде, что в случае, когда основное общество (материнская компания) владеет 100% долей (акций) дочерней компании, допускается безвозмездное изъятие у дочерней компании указанного имущества в интересах материнской компании. В иных случаях необходимо соблюдать положения действующего законодательства относительно порядка совершения крупных сделок и их возмездности. Одним из хорошо работающих на практике инструментов защиты прав участников (акционеров) при выводе активов из компании является оспаривание сделок на основании п.2 ст.174 ГК РФ, а при отсутствии возможности возврата выведенных активов в компанию или при причинении убытков непрофессиональными или недобросовестными действиями исполнительных органов компании наиболее эффективным способом защиты имущественных прав участников (акционеров) является взыскание убытков с исполнительных органов компании. Однако стоит отметить, что данный инструмент (взыскание убытков с исполнительных органов) работает хорошо лишь в случае, когда полномочия исполнительного органа довольно четко очерчены в учредительных и внутренних документах компании.

SAINT PETERSBURG STATE UNIVERSITY COMMERCIAL LAW DEPARTMENT ANNOTATION of master’s thesis of master degree student upon program “Business Law” (section “Problems of business law”) Name Andrey Aleksandrovich Galkin Subject of thesis “Legal aspects of holdings”. Purpose and aims of analysis: - identification of effective methods of protection of property rights of creditors of subsidiary companies as a part of holdings, minority participants (shareholders) of the subsidiary and head companies as a part of holdings; - formulation of the recommendations submitted on increase in overall performance of the specified protection methods. Conclusions made as a result of the analysis: For effective protection of interests of creditors I consider necessary to develop in the current legislation the legal mechanisms allowing to reveal the veiled control of legal entities through "nominal" founders and directors and to bring final beneficiaries to subsidiary liability for debts of data of the companies. Such mechanisms have to be provided not only the legislation on bankruptcy (in connection with complexity and duration of bankruptcy proceeding), but also the Civil Code of the Russian Federation and the procedural legislation. On this way there are tax laws now, however it is necessary to give the same opportunities for protection of valuable interests and to all other participants of civil circulation. The civil legislation at the moment goes on the way of unification of determination of the affiliated, interested, controlling persons. It is necessary to consider, however, that for effective work of any regulation devoted to the description of the relations between the controlling person and those who are under its control it is necessary to answer a question to what degree of remoteness to count up i.e. on the basis of what formal legal criteria the communications indicating the dependence relations and how far these communications can stretch can be built. Only the one-stage model is fixed in the specified provisions of laws on Ltd company and the joint-stock company. Materials of fresh jurisprudence confirm conclusions about not operability of regulation about joint liability of mother company on debts affiliated as a method of protection of the rights of creditors of subsidiary company. On the one hand, such significantly limited nature of joint liability of mother company according to obligations affiliated serves strengthening of stability of a design of holding as entrepreneurial consolidation. However, for the purpose of protection of interests of creditors of subsidiary companies, perhaps, it would be necessary to expand the list of conditions under which the mother company would bear joint liability according to obligations of affiliated. For example, it could be cases of 100% of participation of mother company in authorized capital affiliated. For the purpose of increase in overall performance of a bankruptcy institute for protection of the violated rights of creditors it would be necessary to cancel a duty of the publication of data on bankruptcy in "official publication" - the Kommersant newspaper. It would allow to reduce significantly legal costs of creditors and debtors at bankruptcy proceeding. The saved means would go to competitive weight, and then to satisfaction of interests of creditors. At the same time it is necessary to consider that the same data which are published in the Kommersant newspaper are also published in the Unified Federal Register of Bankruptcy Information (EFRSB) and interests of all interested persons at cancellation of this regulation will not suffer at all. Such mechanism of protection of the rights of creditors as subsidiary responsibility of mother company at bankruptcy of affiliated will be inefficient if it is difficult to prove guilt of mother company in bringing to bankruptcy of subsidiary company. In particular, if when considering the case the mother company proves that its actions fell under general terms of usual entrepreneurial risks in the specified field of activity. However fresh materials of jurisprudence say that in certain cases the mechanism of involvement of mother company to subsidiary responsibility will work. One of the methods of protection of the rights of participants (shareholders) of subsidiary companies which are not really well working at practice is damages recovery, caused by actions of mother company. The most right decision for protection of interests of minority shareholders is to fix at the legislative level the position stated by the Constitutional court of the Russian Federation in item 2.1 of Determination of 08.04.2010 No. 453-O-O, which concerns expansion of cases of responsibility of mother company in the form of compensation of the losses caused to subsidiary company by its actions. In the practice the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation pointed that for the purpose of protection of common interests of such uniform economic actor as holding it is possible to withdraw in certain cases non-paid valuable property from subsidiary companies for benefit of mother company. Perhaps, it is worth specifying a position of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation and to fix it at the legislative level approximately in such type that in case the main society (mother company) owns 100% of shares (events) of subsidiary company, uncompensated taking at subsidiary company of the specified property for the benefit of mother company is allowed. In other cases it is necessary to observe provisions of the current legislation relatively about commission of large deals and their onerousness. One of the instruments of protection of the rights of participants (shareholders) which are well working at practice at a conclusion of assets from the company is contest of transactions on the basis of item 2 of Art. 174 of the Civil Code of the Russian Federation, and in the absence of a possibility of return of the removed assets to the company or when causing losses nonprofessional or unfair actions of executive bodies of the company most efficiently of protection of property rights of participants (shareholders) is collecting