Judicial control over the use of detention as a measure of restraint

Abstract

ФИО: Агабекян Армине Вагинаковна Тема диссертации: «Судебный контроль за применением заключения под стражу в качестве меры пресечения». Цель исследования: изучение институтов заключения под стражу и судебного контроля за избранием этой меры пресечения (с учетом их соотношения), включая законность и обоснованность решений органов дознания и следствия при применении заключения под стражу. Задачи исследования: определение правовой природы и целей заключения под стражу и судебного контроля за избранием этой меры пресечения; рассмотрение процессов избрания заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей; изучение практики применения заключения под стражу в качестве меры пресечения. Основные выводы, сделанные по результатам исследования: 1. Меры процессуального принуждения определяются, как предусмотренные уголовно¬-процессуальным законодательством процессуальные средства принудительного характера, которые применяются в строго установленном за¬коном порядке органами дознания, дознавателем, следователем и судом в отношении участников уголовного судопроизводства, независимо от их воли. Меры пресечения являются разновидностью процессуальных средств принудительного воздействия, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством. Они применяются к участникам уголовного судопроизводства в целях обеспечения нормального процесса расследования и судебного рассмотрения по уголовным делам и исполнения приговора. Заключение под стражу является наиболее строгой мерой пресечения в уголовном процессе, так как ее применение существенным образом ограничивает права и свободы лица, в отношении которого она избрана. Целью данного вида меры пресечения является обеспечение беспрепятственного процесса расследования уголовного дела. 2. Фактические основания для применения заключения под стражу – это известные органам следствия (дознания) обстоятельства (или сведения, указывающие на их реальное существование), которые являются достаточными и необходимыми для принятия решения о применении меры пресечения; условия – это иные обстоятельства, которые необходимо учитывать при избрании меры пресечения. Заключение под стражу избирается только тогда, когда иные более мягкие меры пресечения не могут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого) (ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ). Предположения следователя о необходимости применения мер пресечения носят вероятностный характер 3. Представляется, что предусмотренные в ст. 97 УПК РФ формальные правовые основания следует рассматривать в качестве целей избрания мер пресечения, которыми они в действительности являются. Это будет способствовать большей степени мотивированности решений об избрании меры пресечения. Во всяком случае, в них не будут перечисляться исключительно формальные правовые основания, указанные в законе, без приведения фактических оснований и сведений их подтверждающих. 4. Представляется, что установление реальной зависимости применения мер пресечения от тяжести совершенного преступления, могла бы положительно отразиться на законности расследования. 5. Было бы целесообразно изменить подсудность при решении вопроса о заключении под стражу обвиняемого (подозреваемого). Правильнее было бы решать данный вопрос в том суде, к подсудности которого относится уголовное дело. 6. В отношении каждого обвиняемого по делу необходимо проводить отдельное закрытое судебное заседание для решения вопроса о применении к нему заключения под стражу. 7. Установленные сроки содержания под стражей в целом являются оптимальными и позволяют завершить расследование уголовного дела любой сложности. Порядок продления сроков должен быть подробно урегулирован в ст. 109 УПК РФ с установлением альтернативной подсудности суду по месту расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей. 8. Освобождение из-под стражи — такое же процессуальное действие, как и заключение под стражу, и должно быть подробно регламентировано в УПК РФ.

Name: Aghabekyan Armine Vaginakovna Theme of the thesis: "Judicial control over the use of detention in custody as a preventive measure". The purpose of the study was to study the institutions of detention and judicial control over the election of this preventive measure (taking into account their correlation), including the legality and validity of the decisions of the inquiry and investigation bodies in the application of detention. Objectives of the study: determination of the legal nature and purposes of detention and judicial control over the election of this preventive measure; Consideration of the processes of selection of remand in custody and extension of the term of detention; Studying the practice of applying detention as a preventive measure. The main conclusions drawn from the research: 1. Measures of procedural coercion are defined as procedural means provided for by criminal procedural law of a mandatory nature, which are applied in strict order by the bodies of inquiry, the inquirer, the investigator and the court in respect of participants in criminal proceedings, regardless of their will. Preventive measures are a kind of procedural means of compulsory treatment provided for by criminal procedural legislation. They are applied to participants in criminal proceedings in order to ensure a normal investigation process and judicial review of criminal cases and enforcement of the sentence. Detention is the most stringent measure of restraint in criminal proceedings, since its application significantly restricts the rights and freedoms of the person against whom it is elected. The purpose of this type of preventive punishment is to ensure an unhindered process of investigating a criminal case. 2. The actual grounds for the application of detention are the circumstances known to the investigative bodies (inquiries), or information indicating their real existence, which are sufficient and necessary for making a decision on the application of the preventive measure; Conditions are other circumstances that must be taken into account when choosing a preventive measure. Detention is selected only when other milder measures of restraint can not ensure the proper conduct of the accused (suspect) (part 1, 3 of Article 108 of the Code of Criminal Procedure). The investigator's assumptions about the necessity of applying restraint measures are probabilistic in nature 3. It seems that the provisions of Art. 97 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, formal legal grounds should be considered as the purposes of choosing preventive measures, which they actually are. This will contribute to a greater degree of motivation for decisions to select a preventive measure. In any case, they will not list only the formal legal grounds specified in the law, without giving the actual grounds and information of their confirmers. 4. It seems that the establishment of a real dependence of the application of preventive measures on the gravity of the crime committed could have a positive effect on the legality of the investigation. 5. It would be advisable to change the jurisdiction in deciding whether to bring the accused (the suspect) into custody. It would be more correct to solve this issue in the court, to the jurisdiction of which the criminal case belongs. 6. In respect of each defendant in the case, it is necessary to hold a separate closed hearing in order to decide on the application of detention to him. 7. The established terms of detention in general are optimal and allow the investigation of a criminal case of any complexity to be completed. The procedure for extending the deadline must be regulated in detail in Art. 109 of the Code of Criminal Procedure with the establishment of alternative jurisdiction to the court at the place of investigation or at the place where the accused is held in custody. 8. Release from custody - the same procedural action as imprisonment, and should be regulated in detail in the Code of Criminal Procedure.