The problems of admissibility of evidence in criminal cases

Abstract

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

АННОТАЦИЯ магистерской диссертации студента магистратуры по программе «Уголовный процесс, криминалистика, теория ОРД» Ефимовой Дарьи Константиновны Тема диссертации: Проблемы оценки доказательств судом первой инстанции

Цели и задачи исследования: Целью данного исследования является комплексное изучение процесса оценки доказательств судом первой инстанции в России, выявление основных проблем, которые возникают в течение данного процесса. Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд частных задач: - раскрыть теоретическую сущность понятия доказательств и свойств доказательств в российском уголовно-процессуальном праве - раскрыть содержание принципа свободной оценки доказательств судом в российском уголовно-процессуальном праве - раскрыть содержание понятия внутреннего убеждения судьи в процессе оценки доказательств - проанализировать особенности оценки допустимости доказательств судом при рассмотрении уголовных дел, изучить и проанализировать концепции оценки доказательств - изучить судебную практику на предмет выявления проблем, возникающих при оценке доказательств судом первой инстанции.

Выводы, сделанные по результатам исследования:

В процессе доказывания устанавливаются обстоятельства преступного события, которое произошло в прошлом, отражением этого события являются следы преступления, то есть – сведения о фактах действительности. В связи с этим, доказательства, определяются через категорию "сведений". Кроме того, законодатель устанавливает конкретные требования к процессуальной форме доказательства: существуют правила, установленные уголовно-процессуальным законом, в соответствии с которыми происходит собирание доказательств, в УПК РФ определен закрытый перечень источников доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Таким образом, доказательство представляет собой единство содержания и процессуальной формы. При оценке доказательств суд руководствуется принципом свободы оценки доказательств, в соответствии с которым никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, а судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств по уголовному делу, руководствуясь законом и совестью. Внутреннее убеждение, таким образом, не следует трактовать как безотчетное, поскольку при его формировании и выражении дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны руководствоваться законом. Закон определяет основу формирования внутреннего судейского убеждения путём установления круга обстоятельств, подлежащих оценке при производстве по уголовному делу (ст.73 УПК). УПК закрепляет, какими именно средствами устанавливаются входящие в предмет доказывания сведения. УПК определяет правила оценки доказательств. Внутреннее убеждение ограничивается системой принципов уголовного судопроизводства, например, принципом презумпции невиновности. Кроме того, для исключения произвола УПК обязывает указывать в процессуальных документах конкретные основания, по которым те или иные доказательства, источник или способ получения и использования их приняты или отвергнуты. В ходе исследования литературы и судебной практики было выяснено, что наибольшие проблемы возникают при оценке судом критерия допустимости доказательств. Предлагаются различные подходы к трактовке ст. 50 Конституции РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением федерального закона, являются недопустимыми и не имеют юридическую силу. Так, изучена позиция о строгом императивном подходе к этому вопросу, в соответствии с которым любое нарушение закона влечёт признание доказательства недопустимым, независимо от характера нарушения. Также существует позиция, в соответствии с которой необходимо делить нарушения закона на существенные, т.е. влекущие признание доказательств недопустимыми, и несущественные — те, которые можно восполнить в ходе судебного разбирательства. Представляется, что использование дифференцированного подхода является верным с учётом принципа свободной оценки доказательств судом, который, принимая решение, руководствуется законом и совестью. Если придерживаться позиции, что любое нарушение закона влечет недопустимость доказательств, то есть опасность превратить соблюдение формальных процедур в самоцель, пренебрегая тем самым принципом полного и объективного рассмотрению уголовного дела. Несмотря на то, что действующий УПК РФ не содержит положения, в соответствии с которым целью уголовного судопроизводства является установление объективной истины, с учётом публичности уголовного судопроизводства, целью которого являются защита и охрана интересов государства и общества, представляется, что стремиться надо именно к наиболее объективному установлению обстоятельств уголовного дела. Представляется, что при возможности восполнить в судебном заседании нарушение закона, доказательство не должно терять своей юридической силы и доказательственного значения, если не имело место нарушение конституционных прав и свобод и если под сомнение не поставлена достоверность доказательства. Более того, дифференциация нарушений закона не приводит к тому, что появляются законы «более важные» и «менее важные» - речь идет лишь о дифференциации нарушений применительно к каждому конкретному случаю. Кроме того, были проанализированы следующие теории допустимости доказательств. Так, была проанализирована возникшая в США доктрина «плодов отравленного дерева», суть которой состоит в том, что доказательства, производные от недопустимого доказательства, также являются недопустимыми. В российском уголовно-процессуальном законе прямо данное правило не предусмотрено, однако оно вытекает из систематического толкования закона — доказательства, производные от недопустимого доказательства, не могут быть признаны допустимыми, так как ставится под сомнение достоверность полученной в ходе первоначального следственного действия информации — информация могла быть искажена или утеряна. Анализ материалов уголовных дел, рассмотренных районными судами Санкт-Петербурга в первой инстанции, показывает, что суды применяют положения данной концепции. Кроме того, была изучена также возникшая в США доктрина «серебряного блюда», в соответствии с которой «плод, положенный на серебряное блюдо, исцеляется и снова получает юридическую силу». Была проанализирована теория асимметрии доказательств, согласно которой доказательства, носящие оправдательный характер, могут быть признаны допустимыми даже при наличии нарушений закона в процессе их получения со стороны органов предварительного расследования. Представляется, что нельзя полностью отвергать возможность использования доказательств, полученных с нарушением закона, если они выступают в оправдательном качестве. Необходимо исходить из характера нарушений, из возможности устранения данных нарушений в ходе судебного разбирательства. Также стоит обращать внимание, по вине ли органов предварительного расследования произошли эти нарушения, ведь необходимо учитывать, что в вопросе собирания доказательств сторона защиты является наиболее слабой и уязвимой, вместе с тем, как статья 6 УПК РФ отмечает, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Подсудимый не должен нести ответственность за ошибки органов, осуществляющих предварительное расследование. Была проанализирована концепция «несправедливого предубеждения», которая имеет отношение к производству по уголовному делу с участием присяжных заседателей. Так, в соответствии с данной концепцией доказательственная сила проверяемого доказательства не должна существенного превышать опасность появления несправедливого предубеждения у присяжных заседателей по отношению к подсудимому и его отношению к преступному событию. Это правило призвано охранять сознание присяжных заседателей от информации, которая может сказаться на их объективности.

Goal of the work is a comprehensive study of the process of assessment of the evidence by the trial court in Russia , identifying the main problems that arise during the process.