Peculiarities of civil law disputes in real estate turnover

Abstract

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

АННОТАЦИЯ выпускной квалификационной работы студента магистратуры по программе «Гражданский процесс, арбитражный процесс»

Герасимчук Анжелика Владимировна Тема выпускной квалификационной работы «Особенности рассмотрения гражданский дел в сфере оборота недвижимости»

Цели и задачи исследования: - исследование теоретической и практической проблемы доказательственного значения зарегистрированного права; - определение субъективных и объективных пределов доказательственной силы зарегистрированного права; - исследование объективных и субъективных пределов доказательственной силы зарегистрированного права, его опровержения; - анализ оценки судом зарегистрированного права как единственного допустимого доказательства.

Выводы, сделанные по результатам исследования: - суд лишен возможности оценивать достоверность единственного допустимого доказательства. Зарегистрированное право является единственно допустимым доказательством права собственности или иного вещного права. Граница доказательственной силы проявляется в том, что при оспаривании права становится возможным представление иных допустимых доказательств; - субъективные пределы доказательственной силы зарегистрированного права не распространяются на третьих лиц приобретателей недвижимости, что не обосновано. Абз. 3 п. 6 ст. 8.1. ГК РФ, судебная практика (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения) исключают последовательное проведение принципа публичной достоверности реестра прав. Вследствие того, что в законодательстве закреплена негативная система регистрации, полагаем (de lege ferenda), что необходимо изменение п. 3 ст. 223 ГК РФ. Возникновение права добросовестного приобретателя первоначальным образом не может быть поставлено в зависимость от действий собственника (предъявление виндикационного иска); - одна лишь запись о регистрации права не порождает права собственности, она создает лишь видимости управомоченности. Лицо, указанное в ЕГРН не может передать право, не обладая им. Вместе с тем непротивопоставимость судебных актов, означает, что лицо не должно сообразовывать свои действия, ориентируясь на судебный акт (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Защита добросовестных третьих лиц не означает возникновение права.

SAINT PETERSBURG STATE UNIVERSITY

Annotation final qualifying work master's student under the program "Civil process, arbitration process"

Gerasimchuk Anzhelika Vladimirovna Theme of the final qualification work "Peculiarities of consideration of civil cases in the field of real estate turnover"

Goals and objectives of the study: - study of the theoretical and practical problem of the evidentiary value of the registered right; - determination of the subjective and objective limits of the probative force of the registered right; - study of the objective and subjective limits of the probative force of the registered right, its refutation; - analysis of the court's assessment of the registered right as the only admissible evidence.

Conclusions drawn from the results of the study: - the court is deprived of the opportunity to assess the reliability of the only admissible evidence. A registered right is the only admissible proof of ownership or other real right. The boundary of probative force is manifested in the fact that when challenging the right, it becomes possible to present other admissible evidence; - the subjective limits of the probative force of the registered right do not apply to third parties of the purchasers of real estate, which is not justified. Abs. 3 p. 6 art. 8.1. Civil Code of the Russian Federation, judicial practice (clause 9 of the Information Letter of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated November 13, 2008 No. 126 “Review of judicial practice on certain issues related to the recovery of property from someone else's illegal possession) exclude the consistent implementation of the principle of public reliability of the register of rights. Due to the fact that the negative registration system is fixed in the legislation, we believe (de lege ferenda) that it is necessary to change paragraph 3 of Art. 223 of the Civil Code of the Russian Federation. The emergence of the right of a bona fide purchaser cannot initially be made dependent on the actions of the owner (presentation of a vindication claim); - a mere record of the registration of a right does not give rise to property rights, it only creates appearances of empowerment. The person specified in the USRN cannot transfer the right without possessing it. At the same time, the non-opposability of judicial acts means that a person should not adjust his actions, focusing on a judicial act (paragraph 3 of the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 23, 2015 No. 25). The protection of bona fide third parties does not mean the creation of a right.