Negligent performance subsumption

Abstract

В работе, опираясь на исследованные в ходе мониторинга правоприменения 50 судебных решений, рассматриваются проблемы, возникающие при квалификации халатности. В первой главе кратко рассматривается общая история развития законодательства о халатности; подробно рассматриваются изменения, вносившиеся в ст. 293 УК РФ 1996 года; характеризуется состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ, объективная и субъективная сторона. В процессе характеристики состава преступления отмечаются проблемы, которые будут подробно рассмотрены во второй главе. Рассматривая изменения, вносившиеся в ст. 293 УК РФ, исследуется вопрос о допустимости квалификации по ст. 293 УК РФ действий должностного лица, совершенных при исполнении профессиональных обязанностей. Данная проблема возникла вследствие изменений, внесенных федеральным законом от 13.07.2015 N 265-ФЗ. Обосновывается точка зрения, что данный закон не расширил сферу применения халатности, то есть квалификация действий должностного лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей по ст. 293 УК РФ недопустима. Во второй главе подробно рассматриваются квалификационные проблемы. Глава делится на три параграфа, два из них посвящены объективной и субъективной стороне, в третьем рассматриваются вопросы разграничения преступлений. В параграфе, посвященном субъективной стороне, исследуется вопросы: как разграничить профессиональные и служебные обязанности, возможна ли умышленная халатность. На первый вопрос нет четкого ответа, на конкретных примерах иллюстрируется вся сложность ситуаций, в которых оказываются суды. Делается вывод, что данная проблема требует дальнейшего изучения, полностью решить ее может только пересмотр некоторых ключевых для должностных преступлений понятий. На второй вопрос дается отрицательный эффект. Делается вывод, что причиной дискуссии стало противоречие между ч.1 ст.293 УК РФ и ч.2 ст. 24 УК РФ, а также практика использования судами ч.1 ст. 293 УК РФ, как резервной статьи в ситуациях, когда не удалось доказать наличие умышленного должностного преступления. Предлагается закрепление в ч.1 ст. 293 неосторожной формы вины. В параграфе, посвященном объективной стороне, делаются следующие выводы: оценивать некрупный ущерб как «существенное нарушение прав и законных интересов» недопустимо, на это прямо указывает Конституционный суд; практика по-разному трактует «существенность» нарушения прав и законных интересов, далеко не во всех ситуациях эта «существенность» усматривается, представляется правильным частично конкретизировать данное оценочное понятие путем внесения изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19; само использование оценочного понятия в ст. 293 совершенно обоснованно, отказ от него был бы ошибкой; делается вывод о допустимости вменения халатности как при опосредованной, так и при прямой причинной связи. В третьем параграфе приводятся особенности отграничения халатности от смежных составов преступлений.

The paper, based on the 50 court decisions studied in the course of law enforcement monitoring, examines the problems arising in the qualification of negligence. The first chapter briefly reviews the general history of the development of legislation on negligence; the amendments made to Art. 293 of the Criminal Code of the RF in 1996 are reviewed in detail; the corpus delicti of the crime under Art. 293 of the Criminal Code of the RF, objective and subjective sides are characterized. In the process of characterizing the corpus delicti of the crime, problems are noted, which will be discussed in detail in the second chapter. Considering the changes made to article 293 of the Criminal Code of the RF, the question of the admissibility of qualification under article 293 of the Criminal Code of the RF of actions of an official committed in the performance of professional duties is investigated. This problem arose due to the changes introduced by the federal law of 13.07.2015 N 265-FZ. The point of view is justified that this law did not expand the scope of negligence, i.e. qualification of actions of an official for non-performance or improper performance of his professional duties under article 293 of the Criminal Code of the RF is inadmissible. The second chapter discusses qualification problems in detail. The chapter is divided into three paragraphs, two of which are devoted to the objective and subjective side, and the third discusses issues of delineation of crimes. In the paragraph devoted to the subjective side, the following questions are explored: how to distinguish between professional and official duties and whether intentional negligence is possible. There is no clear answer to the first question; specific examples are used to illustrate the complexity of situations in which courts find themselves. It is concluded that the problem requires further study, only the revision of some key concepts for malfeasance crimes can fully solve it. The second question is answered in the negative. The conclusion is made that the reason for the discussion was the contradiction between the part 1 of clause 293 of the CC of RF and part 2 of clause 24 of the CC of RF, as well as the practice of the use by the courts of part 1 of clause 293 of the CC of RF as a reserve article in situations where it was impossible to prove the intentional malfeasance. It is proposed to enshrine in part 1 of article 293 the careless form of guilt. The paragraph devoted to the objective side makes the following conclusions: it is inadmissible to assess non-serious damage as "substantial violation of rights and legitimate interests", this is directly pointed out by the Constitutional Court; practice interprets "substantiality" of violation of rights and legitimate interests differently, not in all situations this "substantiality" is seen, it seems correct to partially specify this evaluation concept by amending the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the RF of 16.10.2009 N 19; the use of the evaluation term "substantiality" itself is not allowed. The third paragraph describes the peculiarities of delimitation of negligence from related corpus delicti.