Legal regulation of syndicated loan

Abstract

АННОТАЦИЯ на выпускную квалификационную работу студента магистратуры по программе «Юрист в сфере финансового рынка» Егорова Ярослава Константиновича на тему «Правовое регулирование синдицированного кредитования» Цель и задачи исследования: Целью настоящей выпускной квалификационной работы является выявление и разрешение теоретических и практических проблем, возникающих в процессе инициирования института синдицированного кредитования в российском правовом регулировании, в частности, определение понятийного аппарата, выявление пробелов и способов преодоления коллизий законодательства в сфере синдицированного кредитования, выработка предложений по совершенствованию правового регулирования института синдицированного кредитования. Указанная цель достигается посредством результатов анализа следующих аспектов, которые определяют цель проводимого исследования: 1) определение понятийного аппарата, видов синдицированного кредита и специфики отношений, складывающихся в рамках синдицированного кредита; 2) определение правовой природы отношений, возникающих в сфере синдицированного кредитования в части вопроса о природе множественности кредиторов в договоре синдицированного кредита и обоснованности применения доктрины множественности лиц в обязательстве к институту синдицированного кредита; 3) анализ возникновения возможных правовых рисков в рамках внутренних взаимоотношений синдиката кредиторов и способов правового управления рисками, возникающими на стороне кредиторов; 4) анализ обоснованности ограничения субъектного состава кредиторов в рамках синдицированного кредита; 5) анализ правовых рисков кредиторов, возникающих в случае банкротства должника.

Выводы, сделанные по результатам исследования: 1) Сделан вывод о том, что при создании Закона о синдицированном кредите, законодателем были переняты подходы, касающиеся сущности, видов договора синдицированного кредита, выработанных международной и российской практикой. Однако, автором отмечен ряд существенных отличий, касающихся правовой природы множественности лиц в рамках синдицированного кредита и классификации видов синдицированного кредита. 2) Сделан вывод о том, что регулирование института синдицированного кредитования имеет правовую неопределенность, которая возникает из легальной дефиниции синдицированного кредита, данной законодателем. В рамках проведенного анализа института синдицированного кредита, автором сделан вывод о том, что правовая природа отношений, складывающихся в рамках договора синдицированного кредита в наибольшей степени соответствуют конструкции активной долевой множественности. Между тем, российский законодатель пошел по пути признания природы синдицированного кредита как активного солидарного обязательства в рамках законодательства о несостоятельности (банкротства). В данной ситуации усматривается явление «двойной множественности лиц» обязательства. 3) Сделан вывод о целесообразности разработки дополнительных сдерживающих факторов договорного характера, позволяющих обеспечить наиболее эффективное управление рисками, которые влечет явление информационной асимметрии. В том числе, это разработка необходимых ковенантов, которые будут ограничивать участие в синдицированном кредите аффилированных к должнику лиц, а также допускать возможность выхода кредиторов из соглашения в случае выявления указанных фактов заинтересованности одного из участников. 4) Выдвинуто предположение о том, что несмотря на то обстоятельство, что указанное ограничение направлено на обеспечение стабильности экономического оборота и умеренному развитию института в экономическом и правовом поле, допуск ограниченного числа субъектов может оказать негативное влияние на развитие института в долгосрочной перспективе. Сделан вывод о необходимости соблюдения баланса между поддержанием стабильности правового и экономического оборота и удовлетворением потребностей российской экономики. Указанная цель может быть достигнута путем создания дополнительного механизма допуска (аккредитации) потенциальных инвесторов с целью участия в синдицированном кредите. 5) Сделан вывод о том, что указанная непоследовательность законодателя в части определения правовой природы обязательства, возникающего из договора синдицированного кредита может в дальнейшем внести неопределенность в судебную практику по данному вопросу. Автором высказано предположение о необходимости внесения изменений в законодательство с целью обеспечения правовой определенности касательно правовой природы множественности лиц в рамках синдицированного кредита и обеспечения единообразия судебной практики по указанному вопросу в дальнейшем. Также, автором высказана позиция о том, что при наличии указанной правовой лакуны целесообразно изначально предусмотреть в рамках договора синдицированного кредита механизм распределения денежных средств, поступивших в неполном объеме по результатам процедуры несостоятельности (банкротства) должника в рамках комитета кредиторов.

ANNOTATION Purpose and objectives of the study: The purpose of the work is to identify and solve problems in syndicated lending. Definition of concepts, identification of legal problems in syndicated lending. Development of proposals for improving the legal regulation of syndicated lending. This objective is achieved through the analysis of the following aspects, which determine the purpose of the study: 1) Determination of the conceptual apparatus, the types of syndicated credit and the specifics of the relations arising from syndicated credit; 2) Determination of the legal nature of the relationship; arising in the area of syndicated lending in relation to the question of the nature of the plurality of creditors in a syndicated loan contract and the validity of the application of the plurality doctrine in a liability to syndicated credit; 3) Analysis of possible legal risks arising in the internal relations of the syndicate of creditors and ways of legally managing risks on the part of creditors; 4) Analysis of the reasonableness of limiting the composition of creditors to syndicated credit; 5) Analysis of the legal risks of creditors in the event of insolvency of the debtor.

The findings of the study were as follows: 1) It was concluded that, in creating the Syndicated Credit Act, the legislator adopted approaches relating to the substance, types of syndicated credit contracts developed by international and Russian practice. However, the author has noted a number of significant differences concerning the legal nature of the plurality of persons in syndicated loans and the classification of types of syndicated loans. 2) It was concluded that, in creating the Syndicated Credit Act, the legislator adopted approaches relating to the substance, types of syndicated credit contracts developed by international and Russian practice. However, the author has noted a number of significant differences concerning the legal nature of the plurality of persons in syndicated loans and the classification of types of syndicated loans. 3) It was concluded that additional contractual constraints should be developed to ensure that the risks posed by information asymmetries were best managed. This includes the development of necessary covenants that would limit the participation of members of the debtor in a syndicated loan, as well as the possibility for creditors to withdraw from the agreement in the event that the interest of one of the participants is identified. 4) It has been suggested that while the restriction is aimed at ensuring the stability of economic turnover and the moderate development of the institution, the admission of a limited number of actors may have a negative impact on development. It concluded that there was a need for a balance between stability of economic turnover and meeting the needs of the Russian economy. This could be achieved by establishing an additional mechanism for the admission (accreditation) of potential investors to participate in syndicated credit. 5) It has been concluded that inconsistency in the legislator’s determination of the legal nature of the syndicated credit obligation may create uncertainty in court practice. It was suggested that the law should be amended to provide legal certainty as to the legal nature of plurality of persons under syndicated credit and to ensure uniformity of jurisprudence on the matter. It was also suggested that where there was a gap in the law, the contract should initially provide for the distribution of money from the debtor’s bankruptcy proceedings through a creditor committee.