Material liability of experts for undue performance of expert examination

Abstract

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ АННОТАЦИЯ магистерской диссертации студента магистратуры по программе «Гражданский процесс, арбитражный процесс» ФИО: Соболев Дмитрий Александрович Тема диссертации: имущественная ответственность эксперта за ненадлежащее проведение экспертного исследования Цели исследования: выработать возможные правовые подходы привлечения эксперта к имущественной ответственности за ненадлежащее проведение экспертного исследования соблюдая баланс интересов участников процесса и эксперта. Задачи исследования: 1) Проанализировать модель правоотношений эксперт – суд, эксперт –стороны; 2) Обобщить подходы судебной практики освобождения эксперта от имущественной ответственности за ненадлежащее проведение экспертизы; 3) Проанализировать судебную практику по привлечению эксперта к имущественной ответственности за ненадлежащее проведение экспертного исследования; 4) Выработать возможные подходы по привлечению к имущественной ответственности эксперта за ненадлежащее проведение экспертного исследования. Основные выводы, сделанные по результатам исследования: 1) Единого подхода к правоотношениям эксперт – суд, эксперт- стороны в науке нет. Ряд авторов считают, что это чисто процессуальные отношения, к этим авторам относятся в основном представители судейского сообщества. Другие авторы, как правило, это практикующие юристы, считают, что материальные отношения по аналогии договора об оказании услуг. Есть третья точка зрения – отношения между экспертом – судом, экспертом – сторонами имеют сложный юридический состав, в основе которого лежит судебный акт о назначении экспертизы. В ходе написания работы, было установлено, что последний подход более правильный и отвечающий тенденциям сложившейся судебной практике. 2) Практика по освобождению эксперта от имущественной ответственности за ненадлежащее проведение экспертного исследования сложилась при подходе, что эксперт – лицо осуществляющее содействие правосудию и такое содействие должно оплачиваться. Причем самостоятельные иски к эксперту за ненадлежащее проведение экспертного исследования судебная практика отвергла. 3) Суды привлекают эксперта к имущественной ответственности за ненадлежащее проведение экспертизы, когда экспертное заключение нельзя использовать как допустимое доказательство по делу, эксперт не ответил на вопросы поставленные судом. При чем, в некоторых делах суды давали возможность эксперту защитить своё экспертное исследование, когда эксперт давал необходимые пояснения в судебном заседании. 4) В ходе написания работы установлено три подхода по обеспечению баланса интересов эксперта и сторон по делу. В первом подходе допускается самостоятельный иск к эксперту за ненадлежащее проведение экспертного исследования. Во втором подходе допускается возможность обособленного спора о выплате вознаграждения эксперту, при рассмотрении дела в котором он был привлечен в качестве эксперта. Третий подход предусматривает обязательное страхование профессиональной деятельности эксперта.

Theme of the thesis: the property responsibility of the expert for improper conducting of expert research Objectives of the study: to develop possible legal approaches to attracting the expert to property responsibility for improper conduct of expert research, observing the balance of interests of the participants in the process and the expert. Objectives of the study: 1) Analyze the model of legal relations expert - court, expert-side; 2) To generalize the approaches of judicial practice of exemption of the expert from property liability for improper examination; 3) Analyze the judicial practice of involving the expert in property responsibility for improper conduct of expert research;