Political Philosophy of Russian Anarchism: Genesis and Ideological Evolution

Abstract

Анархизм как политическое учение представляет собой, прежде всего, понимание политического как имманентного самой жизни. Представители анархистского направления отрицали наличие трансцендентного в политической жизни, и в соответствии с этим подходом отрицали и все методы, которые способствовали бы пониманию политического. Анархизм – это общественно-политическое и социально-экономическое учение, отрицающее необходимость государственной власти и политической организации общества, провозглашающие своей целью освобождение человека от всех видов политического, экономического и духовного принуждения. Исходя из заданного определения, далее в работе будут показана несостоятельность концепций, которые часто принимаются как протоанархистские и противоречия в классических концепциях анархизма. Ни для кого не является откровением, что в современном мире существует кризис либеральных и так называемых этатистских идей. Главенствующие на Западе либеральные идеи, с их установкой на демократию и частную собственность, и пытающиеся стать универсальными для всего мира, хоть и являются пока жизнеспособными, но не могут стать жизнеутверждающими. Либеральные идеи утверждают исключительную свободу личности, его поведения и действий. Но провозглашая такие ценности, именно благодаря им, индивид теряет себя и оказывается лишь оторванным атомом в окружающем его мире. То есть высвобождаясь от общества, он получает кажущуюся свободу, которая заставляет его искать ответы на свои вопросы в обществе. Идеи этатистского устройства общества, основанные на всепоглощающей воле государства, в общем и целом, в ХХ веке показали все ужасы такого строя. И только ленивый учёный или публицист не выступил с критикой данного строя. В таком обществе и государстве все индивидуальное и особенное теряется во всеобщем, и тем самым само всеобщее теряет возможность своего существования. Но в обществе всегда существовала потребность иного общественного устройства, и как ответ на такую потребность, появились идеи анархистского общественного устройства. Мы знаем примеры, когда концепции анархизма пытались воплотить на практике. Этими попытками можно назвать общественное устройство на Украине в Гуляйполе под предводительством Нестора Махно, которое осуществлялось во время Гражданской войны в России. Также попыткой устройства анархизма в реальности были коммуны в Испании времени Гражданской войны. В основном эти попытки, после недлительного сосуществования, терпели неудачи. Поэтому мы хотели бы поставить здесь вопрос, на который на протяжении работы попытаемся ответить. Почему идеи анархизма терпят неудачу, воплотившись на практике? Ответов на этот вопрос, как мы считаем, может быть два. Первый ответ может звучать так, что анархизм как общественно-политическое устройство действительно утопичен и не может построить гармоническое общество. Второй же ответ нужно искать в трудах тех мыслителей, которые занимались проблемами анархизма. Может быть, проблема невозможности устроения общества на анархистских принципах заложена именно в трудах этих философов. Может их идеи и взгляды на построение такого общества были в чём-то ошибочны, а это и не давало анархизму стать возможным.

Anarchism as a political doctrine is, first of all, an understanding of political as immanent life itself. Representatives of the anarchist trend denied the existence of a transcendent in political life, and in accordance with this approach, they denied all methods that would contribute to an understanding of the political. Anarchism is a socio-political and socio-economic doctrine that denies the need for state power and the political organization of society, which proclaims as its goal the liberation of man from all kinds of political, economic, compulsory coercion. Proceeding from the given definition, further work will show the inconsistency of concepts that are often taken as proto-anarchist and contradictions in the classical concepts of anarchism. For no one is a revelation that in the modern world there is a crisis of liberal and so-called etatist ideas. The liberal ideas that prevail in the West, with their orientation towards democracy and private property, and trying to become universal for the whole world, although they are still viable, can not become life-affirming. Liberal ideas affirm the exceptional freedom of the individual, his behavior and actions. But proclaiming such values, it is thanks to them that the individual loses himself and turns out to be only an isolated atom in the world around him. That is, being released from society, he gets apparent freedom, which forces him to seek answers to his questions in society. The ideas of the statist system of society, based on the overwhelming will of the state, in general, in the twentieth century showed all the horrors of such a system. And only a lazy scholar or publicist did not criticize this system. In such a society and state, everything individual and special is lost in the universal, and thus the universal itself loses the possibility of its existence. But in society there was always a need for a different social system, and as an answer to such a need, the ideas of an anarchist social order emerged. We know examples when the concepts of anarchism were tried to translate into practice. These attempts can be called a social order in Ukraine in Gulyaypole under the leadership of Nestor Makhno, which was carried out during the Civil War in Russia. Also an attempt at anarchism in reality was the communes in Spain during the Civil War. Basically, these attempts, after a brief coexistence, failed. Therefore, we would like to raise a question here, which we will try to answer during the course of the work. Why do the ideas of anarchism fail, being embodied in practice? The answers to this question, we believe, can be two. The first answer may sound that anarchism as a social and political system is really utopian and can not build a harmonious society. The second answer must be sought in the writings of those thinkers who dealt with the problems of anarchism. Perhaps the problem of the impossibility of organizing society on anarchist principles is laid down precisely in the writings of these philosophers. Maybe their ideas and views on the construction of such a society were in some way erroneous, and this did not allow anarchism to become possible.