Responsibility of oil and gas companies for environmental damage: grounds, procedure and main features of application

Abstract

Цели и задачи исследования: 1. Изучение теоретических и практических аспектов правового регулирования и правоприменительной практики по вопросам применения мер ответственности к нефтегазовым компаниям за экологические правонарушения 2. Раскрыть вопрос об основаниях привлечения к ответственности за экологические правонарушения; 3. Проанализировать действующее законодательство в сфере возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в национальном и зарубежных правопорядках; 4. Рассмотреть вопрос об эффективности применения мер публичной ответственности за экологические правонарушения; 5. Изучить судебную практику по делам о возмещении нефтегазовыми компаниями вреда, причиненного окружающей среде; 6. Выявить слабые места в механизме привлечения нефтегазовых компаний к ответственности за экологические правонарушения и предложить направления для возможного совершенствования правового регулирования данной процедуры. Выводы, сделанные по результатам исследования: 1. Основанием для привлечения нефтегазовых компаний к ответственности является установление факта совершения последними противоправного деяния в сфере охраны окружающей среды и рационального природопользования, т.е. экологического правонарушения (преступления, административного правонарушения, гражданско-правового правонарушения). 2. Меры публичной ответственности (уголовной, административной) за экологические правонарушения в нефтегазовой отрасли не обеспечивают сохранение окружающей природной среды, поскольку уголовно-правовые механизмы не позволяют уполномоченным органам проводить расследования экологических преступлений, а в ряде случаев возбужденные дела не доходят до рассмотрения в суде. Административно-правовое регулирование не справляется с задачей предупреждения новых правонарушений, и как следствие такие деяния, как загрязнение земель и водных объектов, приобретают масштабный характер. 3. Имущественная (гражданско-правовая) ответственность – это основной правовой инструмент для возмещения вреда, причиняемого окружающей среде, в процессе поиска, добычи и переработки углеводородов. Потенциал такого инструмента используется недостаточно эффективно: а) причинённый нефтегазовыми компаниями вред, рассчитывается по действующим таксам и методикам; б) фактические затраты нефтезагрязнителей, связанные с ликвидацией загрязнений и восстановлением нарушенного состояния, не учитываются публичной властью при определении размера вреда по действующим таксам и методикам. Данные обстоятельства снижают мотивацию нефтезагрязнителей по возмещению вреда в натуре, а выплачиваемые административные штрафы и суммы компенсации причинённого вреда, не имеют целевого назначения. 4. Преимуществом механизма возмещения вреда, причинённого окружающей среде, путём фактического восстановления нарушенного состояния, являются гарантии соблюдения прав нефтегазовых компаний, а также прав граждан на благоприятную окружающую среду. 5. Ключевым недостатком применения такс и методик определения размера вреда, причиненного нефтезагрязнениями, является то, что: а) в их основу положены условные модели расчета вреда, т.е. нет гарантий точного расчёта; б) таксы рассматриваются публичной властью в качестве самостоятельного механизма возмещения вреда, когда факт устранения нарушения и проведения восстановительных мероприятий, не влияют на положение нефтезагрязнителей, которых обязывают возместить вред в денежной форме, размер которой устанавливается по действующим таксам и методикам. 6. Двойная ответственность нефтегазовых компаний за вред, причинённый окружающей среде: а) устранение нарушения и проведение восстановительных мероприятий, б) возмещение вреда по действующим таксам, получила широкое практическое применение, чему способствовало действующее подзаконное регулирование. Если методика расчета размера вреда, причинённого водным объектам (№ 87), прямо предусматривает, что расходы нефтезагрязнителя, связанные с устранением загрязнения и восстановлением нарушенного состояния, учитываются при определении размера по действующим таксам, то методики расчёта вреда, причинённого землям, в т.ч. и землям лесного фонда, таких положений не содержат. Как следствие, арбитражная практика восполнила такую неопределённость таким образом, что вред, причинённый нефтезагрязнением на землях лесного фонда, взыскивался по действующим таксам, а затраты компаний на мероприятия по восстановлению, не учитываются. 7. В зарубежных правопорядках вред, причинённый окружающей среде возмещается исключительно восстановительными мероприятиями (по фактическим затратам). При этом, если такие работы выполняются публичной властью, правонарушитель обязан возместить понесённые затраты. Такой подход применяется в США и Германии. Казахстан также воспринял подходы развитых стран, и действующими положениями Экологического Кодекса РК предусмотрен механизм экономической оценки ущерба, в соответствии с которым применяется метод прямых (фактических) и косвенных затрат. Однако, правоприменительная практика Казахстана свидетельствует о том, что основой возмещения вреда, причинённого окружающей среде, является косвенный метод, т.е. продолжают использоваться действующие таксы. 8. Конституционным Судом РФ выработан подход, согласно которому, нефтегазовые компании могут рассчитывать на зачёт понесённые расходов на восстановительные мероприятия при определении размера вреда по действующим таксам (Постановление от 02.06.2015 № 12-П), при соблюдении ряда условий. Однако, как свидетельствует арбитражная практика, суды имеют широкие полномочия для того, чтобы отказать нефтезагрязнителям в требовании о зачёте. По результатам проведённого исследования установлено, что признание ч.2 ст.99 ЛК РФ не конституционной, не влияет на процесс привлечения нефтегазовых компаний к ответственности за нефтезагрязнения, возмещение вреда осуществляется по действующим таксам, и это не освобождает их от устранения нарушения и проведения восстановительных работ.

Goals and objectives of the study: 1. To study the theoretical and practical aspects of legal regulation and law enforcement practice on the application of liability measures to oil and gas companies for environmental offenses. 2. Disclose the issue of the grounds for prosecution for environmental offenses; 3. Analyze the current legislation in the field of compensation for harm caused to the environment in national and foreign law and order; 4. To consider the effectiveness of the application of public liability measures for environmental offenses; 5. To study the judicial practice in cases of compensation for damage caused by the environment to oil and gas companies; 6. Identify weaknesses in the mechanism for attracting oil and gas companies to account for environmental violations and suggest directions for possible improvement of the legal regulation of this procedure. Conclusions made on the basis of the results of the survey: 1. The basis for attracting oil and gas companies to accountability is the establishment of the fact that the latter committed an unlawful act in the sphere of environmental protection and rational nature management, i.e. an environmental offense (a crime, an administrative offense, a civil law offense). 2. Measures of public liability (criminal, administrative) for environmental offenses in the oil and gas industry do not ensure the preservation of the natural environment, since criminal legal mechanisms do not allow authorized bodies to investigate environmental crimes, and in some cases, cases that are initiated do not reach consideration in court. Administrative and legal regulation does not cope with the task of preventing new offenses, and as a result, such acts as pollution of land and water bodies, acquire a large-scale nature. 3. Property (civil-law) responsibility is the main legal instrument for compensation of damage caused to the environment in the process of searching for, extracting and processing hydrocarbons. The potential of such an instrument is not used effectively: a) damage caused by oil and gas companies, calculated according to current rates and methods; b) the actual costs of oil pollutants associated with the elimination of pollution and the restoration of the disturbed state are not taken into account by the public authority when determining the amount of harm by the current fees and methods. These circumstances reduce the motivation of oil pollutants to compensate for harm in kind, and the administrative penalties paid and the amount of compensation for the harm caused do not have a designated purpose. 4. The advantage of the mechanism of compensation for harm caused to the environment, through the actual restoration of the disturbed state, are guarantees of observance of the rights of oil and gas companies, as well as the rights of citizens to a favorable environment. 5. The key disadvantage of the application of fees and techniques for determining the extent of harm caused by oil pollution is that: a) they are based on conventional models of harm calculation, i.e. there are no guarantees of exact calculation; b) fees are considered by the public authorities as an independent mechanism for compensation of harm, when the fact of elimination of the violation and carrying out of restoration measures does not affect the situation of oil pollutants, which are obliged to compensate for harm in the monetary form, the size of which is established according to the current rates and methods. 6. The dual responsibility of oil and gas companies for harm caused to the environment: a) elimination of the violation and carrying out restorative measures, b) compensation for harm at the current rates, has received wide practical application, facilitated by the current subordinate regulation. If the procedure for calculating the amount of damage caused to water bodies (No. 87) explicitly provides that the costs of the oil pollutant associated with the elimination of pollution and the restoration of the disturbed state are taken into account when determining the size at current rates, then the methods for calculating the harm caused to the lands, including . and lands of the forest fund, such provisions do not contain. As a consequence, arbitration practice has filled such uncertainty in such a way that the damage caused by oil pollution on the forest fund lands was recovered at current rates, and companies' costs for restoration activities are not taken into account. 7. In foreign law and order, damage caused to the environment is compensated solely by restorative measures (at actual costs). At the same time, if such work is carried out by public authority, the offender is obliged to reimburse the costs incurred. This approach is used in the US and Germany. Kazakhstan also took the approaches of the developed countries, and the current provisions of the Environmental Code of the Republic of Kazakhstan provide for the mechanism of economic damage assessment, according to which the method of direct (actual) and indirect costs is applied.However, Kazakhstan's law enforcement practice shows that the indirect method is the basis for compensation of harm caused to the environment; current fees are still being used. 8. The Constitutional Court of the Russian Federation has developed an approach according to which oil and gas companies can count on the costs incurred for restorative measures in determining the amount of harm at the current rates (Decree from 02.06.2015 No. 12-P), subject to certain conditions. However, as the arbitration practice shows, the courts have broad powers to deny oil polluters the demand for a set-off. According to the results of the conducted research, it is established that the recognition of part 2 of article 99 of the FC of the Russian Federation is not constitutional, does not affect the process of attracting oil and gas companies to responsibility for oil pollution, compensation for harm is carried out at current rates, and this does not relieve them from eliminating the violation and carrying out restoration work .