Legal issues when constesting debtor transactions in insolvency proceedings

Abstract

АННОТАЦИЯ на выпускную квалификационную работу студента магистратуры по программе «Проблемы предпринимательского права» Пермогорской Александры Алексеевны на тему «Правовые проблемы оспаривания сделок должника в процедуре банкротства» Цель и задачи исследования: 1. Изучить судебную арбитражную практику по вопросу оспаривания сделок должника по общегражданским и специальным основаниям, предусмотренных Законом о банкротстве; 2. Выяснить общие подходы к пониманию таких категорий как «сделка» в сфере несостоятельности (банкротства), «период подозрительности», «неравноценность встречного исполнения другой стороной сделки», «существенность отличия цены и (или) иных условий сделки от цены и (или) иных условий» и др.; 3.Выявить правовые проблемы оспаривания сделок должника в процедуре банкротства по общегражданским и специальным основаниям Закона о банкротстве. Выводы, сделанные по результатам исследования: 1. Сделан вывод о том, что приведенный в ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень оспариваемых сделок гораздо шире доктринального и законодательного определения понятия сделки; перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным ст. 153 Гражданского кодекса РФ; 2. Сделан вывод о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, но только если речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Иной подход приводит к тому, что содержание ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. 3. Сделан вывод о том, что в судебной практике признак «существенности» отличия цены и (или) иных условий сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, трактуется через признак многократного превышения стоимость полученного встреченного исполнения обязательств, определенной с учетом условий и обстоятельств такого встреченного исполнения обязательств. 4. Сделан вывод о том, что положения трудового законодательства, а именно ст. 137 Трудового кодекса РФ, не допускающая признания трудовых договоров недействительными и взыскания заработной платы с работников, не являются приоритетными по отношению к законодательству о банкротстве.

ANNOTATION for the final qualifying work of a master's student on the program «Problems of Entrepreneurial Law» by Alexandra Permogorskaia on the topic «Legal problems challenging the debtor's transactions in bankruptcy proceedings» The purpose and objectives of the study: 1.Examine the judicial arbitration practice on challenging the debtor's transactions on general civil and special grounds stipulated by the Law on Bankruptcy; 2.To find out common approaches to the understanding of such categories as "transaction" in the field of insolvency (bankruptcy), "the period of suspicion," "disparity counter-performance by the other party of the transaction", "The essential difference between the price and (or) other terms of the deal on the price and (or) other conditions ", etc .; 3.To examine the legal issues challenging the debtor's transactions in the bankruptcy proceedings of general civil and special bases of the Law on Bankruptcy. Conclusions drawn from the study: 1.It is concluded that the above Article. 61.1 of the Law on Bankruptcy list of disputed transactions is much broader doctrinal and legal definition of the transaction; list of legal actions that may be challenged in the framework of the bankruptcy proceedings, is not limited solely to the concept of "transaction" under Art. Civil Code 153; 2.It is concluded that the presence of the law on bankruptcy of special grounds to challenge transactions does not in itself preclude the court to qualify the deal, the commission admitted that abuse of rights is negligible under Art. 10 and 168 of the Civil Code, but only in the case of transactions with disabilities that go beyond defects deals with a preference or suspicious transactions. Another approach leads to the fact that the content of h. 2 tbsp. 61.2 of the Bankruptcy Law loses its meaning, as completely absorbed by the content of the rules on abuse of the right and allows a person to challenge suspicious transactions to circumvent the rules on the limitation period for voidable transactions, which is unacceptable. 3.It is concluded that the jurisprudence sign "essential" differences prices and (or) other terms of the transaction on the price and (or) other conditions that in comparable circumstances are made similar transactions, is treated by a sign repeated excess value obtained encountered performance liabilities determined taking into account the conditions and circumstances encountered such fulfillment of obligations. 4.It is concluded that the provisions of the labor legislation, namely Art. 137 of the Labor Code does not allow the recognition of labor contracts null and recovery of wages from workers, are not a priority in relation to the legislation on bankruptcy