Protection of the intangible values in the context of the reform of the Civil Code of the Russian Federation

Abstract

Цель и задачи исследования: 1. раскрыть понятие, критерии и соотношение нематериальных благ с личными неимущественными правами и проанализировать новеллы правового регулирования нематериальных благ в гражданском законодательстве; 2. рассмотреть отдельные виды нематериальных благ: жизнь и здоровье, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну как нематериальные блага, достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, имя гражданина и авторство, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства; 3. проанализировать защиту чести, достоинства и деловой репутации, изображения гражданина и неприкосновенности частной жизни, а также проблемы правового регулирования компенсации морального вреда в свете реформы Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы, сделанные по результатам исследования: 1. Изменения в ГК РФ не внесли определенности в понимание вопроса о понятии, характере и критериях «нематериальных благ» и их соотношении с «личными неимущественными правами». Отсутствие в ГК РФ понятий «нематериальное благо» и «личное неимущественное право» и их последовательного разграничения, обуславливает их определение и соотношение цивилистической доктриной. 2. В цивилистической доктрине нет единого подхода к определению «нематериальных благ» и критериев нематериальных благ, поэтому представляется верным считать нематериальными благами, подлежащими защите, те блага, которые отнесены к таковым ст. 150 ГК РФ, и иные нематериальные блага, которые отвечают двум критериям, имеющим правовое значение для охраны и защиты данных благ: «нематериальный характер» и «неотчуждаемость и непередаваемость». Доктринальные критерии нематериальных благ: «самостоятельная ценность», «переменность содержания» и «индивидуализация личности», не воспринятые ГК РФ, правового значения для защиты нематериальных благ не имеют. 3. Нематериальные блага предлагается понимать как нематериальные ценности, которые могут выступать в качестве объектов общественных отношений и отвечают двум критериям, имеющим правовое значение: «нематериальный характер» и «неотчуждаемость и непередаваемость». При этом содержание данных благ раскрывается через действия субъектов отношений, а сами блага являются объектами личных неимущественных прав, реализуемых в личных неимущественных правоотношениях. 4. Вопросы разграничения (соотношения) нематериальных благ и личных неимущественных прав, а также вопросы классификации нематериальных благ, не имеют принципиального практического значения для их защиты. 5. Подлинного расширения способов и пределов защиты нематериальных благ не произошло: те способы защиты, которые объективно не приемлемы в силу их существа или характера последствий нарушения, остались таковыми и после реформы, а те способы защиты, использование которых ранее обосновывалось доктриной и судебной практикой, сохранили свое применение и после внесения изменений в ГК РФ. 6. Отказа от компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам не произошло. Данный подход имеет сторонников в цивилистической науке и находит применение в судебно-арбитражной практике. При этом ответ на вопрос о возможности взыскания компенсации нематериального (репутационного) вреда в пользу юридического лица с точки зрения новой редакции ст. 152 ГК РФ может быть только отрицательным.

The purpose and objectives of the study: 1. to reveal the concept, criteria and ratio of intangible benefits of the personal non-property rights and perform innovations in the legal regulation of non-material assets in the civil law; 2. to consider certain types of intangible benefits: life and health, personal inviolability, inviolability of private life, inviolability of home, personal and family secrets as intangible benefits, dignity, honor and good name, business reputation, the name of the citizen and the authorship, freedom of movement, freedom of choice of place of residence; 3. to analyze the protection of honor, dignity and business reputation, image of the citizen and the inviolability of private life, as well as problems of legal regulation of compensation for moral damage in the light of the reform of the Civil code of the Russian Federation. The conclusions drawn from the results of the study: 1. Changes to the RF civil code has not brought certainty to the understanding of the concept, the nature and criteria of "intangible goods" and their relation to "moral rights". Absence in GK the Russian Federation the concepts of "intangible benefit" and "moral rights" and their consistent differentiation determines their definition and correlation of the civil law doctrine. 2. In the civil law doctrine there is no single approach to the definition of "intangible goods" and criteria intangible benefits, therefore it seems correct to consider the intangible benefits of being protected, the benefits designated by article 150 of the civil code, and other intangible benefits that meet two criteria that have legal significance for security and data protection benefits: "intangible nature" and "inalienability and neperedavaemye". Doctrinal criteria intangible benefits: "self-worth", "content variability" and "individualization of the personality", is not apprehended by the civil code, legal values for the protection of the intangible benefits are not. 3. Intangible benefits are encouraged to understand how intangible assets that can act as objects of social relations and meets two criteria that have legal significance: "the intangible nature" and "inalienability and neperedavaemye". The content of these benefits is revealed through the actions of the subjects of relations, and do good are objects of moral rights, implemented in the personal non-property legal relationship. 4. Questions of differentiation (ratio) non-material assets and personal non-property rights, as well as the classification of the intangible benefits have not much practical value to protect them. 5. Genuine broadening of the methods and limits of protection of intangible property did not happen: those ways of protection which are not objectively reasonable in virtue of their essence or nature of the consequences of the breach, and remained so after the reform, and the protection methods, the use of which had previously settled doctrine and jurisprudence, have kept the application and after making changes to the RF civil code. 6. Refusal of compensation of intangible (reputation) damage to legal persons has not occurred, and this approach has supporters in the civil law science and finds application in judicial-arbitration practice. The answer to the question about the possibility of collecting compensation for non-pecuniary (reputational) harm to the legal entity from the point of view of the new wording of article 152 of the civil code can only be negative.