Judicial protection of property rights under seizure of property in criminal proceedings

Abstract

В представленной выпускной квалификационной работе исследуются вопросы охраны и защиты права собственности при наложении ареста на имущество в уголовном судопроизводстве. Объектом исследования является практика Конституционного Суда Российской Федерации, практика судов общей юрисдикции, обобщенная и необобщенная, опубликованная на сайтах судов и в СПС «КонсультантПлюс» за 2011-2017 гг. Начало интервала объясняется первым Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации (по жалобе Костаревой) и началом привлечения внимания к этой проблематике. В работе уделяется особое внимание исследованию применения судами общей юрисдикции правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также поиск и анализ новых теоретических и практических ситуаций, подлежащих правовой оценке. 1)В ходе выполнения работы анализировалось конституционно-правовое регулирование охраны и защиты права собственности на основе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, раскрыта дифференциация мер уголовно-процессуального-принуждения по интенсивности вторжения правоохранительных органов в права и свободы граждан и сделан вывод, что одним из наиболее ярко выраженных институтов, затрагивающих конституционное право собственности гражданина в уголовном процессе является наложение ареста на имущество. 2) Наложение ареста на имущество как превентивно-обеспечительная мера уголовно-процессуального принуждения, влечет за собой вторжение во всю триаду правомочий собственника: владение, пользование и распоряжение и отражает всю глубину вторжения правоприменительных органов в право собственности гражданина. В выпускной квалификационной работе была проведена характеристика наложения ареста на имущество, через раскрытие целей, содержания и определения круга оснований наложения ареста на имущество. 3) В ходе проведения исследования были сделаны выводы о том, что наложение ареста на имущество как меры процессуального принуждения применяемой в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу осуществляется как в публично-правовых целях - для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, - так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. 4). В работе сделан вывод, что для защиты прав субъектов уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен только на конкретном основании при чем основную контролирующую функцию наличия основания выполняет суд. 5) Особенностью охраны и защиты права собственности при наложении ареста на имущество в уголовном судопроизводстве зачастую является защита права собственности одного лица через вторжение в право собственности других лиц и именно исходя из данной особенности институт наложения ареста на имущество является ярким примером сочетания публичных и частных интересов в уголовном процессе, а также необходимости сохранения баланса между защитой прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и защитой конституционных прав граждан. 6) При рассмотрении вопроса, касающегося круга лиц, на чье имущество может быть наложен арест был сделан акцент на лицах, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, что позволило сделать вывод о необходимости поиска баланса публичных и частных интересов при применении исследуемой меры уголовно-процессуального принуждения. Достижение баланса защиты прав субъектов уголовного процесса может быть достигнуто комплексным сочетанием нормотворчества и правоприменения, а именно своевременной рефлексией законодателя на изменяющуюся судебную практику. 7) В ходе исследования был сделан вывод, что арест имущества может носить юридический (условный) и фактический характер: при первом собственнику создается лишь юридическое препятствие, состоящее лишь в запрете отчуждения имущества, и за ним сохраняется право пользования вещью; при втором – ограничение становится реальным, поскольку имущество выбывает из его физического обладания. Данные обстоятельства важны, поскольку они показывают разную степень поражения права собственности, и позволяют более гибко применять данную меру, не создавая предпосылок для возмещения из федерального бюджета относительно больших сумм в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, следствия, прокуратуры и суды (по ст. 1070 Гражданского кодекса РФ). 8) В работе была дана характеристика имуществу, на которое может быть наложен арест, а также особенностям наложения ареста на конкретные виды имущества. Были исследованы особенности наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, а также выявлена проблема невозможности применения положений ч.6 ст.115 УПК РФ в части возможности передачи арестованного имущества на хранение собственнику на все виды имущества, на примере безналичных денежных средств. 9) В ходе исследования было отмечено, что продолжительность применения такой меры уголовно-процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, способна не только существенно ограничить собственности гражданина, но также причинить вред собственнику (порча имущества, утеря). Ранее существовавший порядок применения положений УПК РФ, касающихся наложения ареста на имущество, не предполагал точного установления срока применения данной меры принуждения, что повлекло за собой ситуации необоснованного нарушения права собственности . В данном случае на защиту интересов собственника встал Конституционный Суд РФ, который в ряде своих постановлений уделил внимание вопросу срока наложения ареста на имущество. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлениях от 16.07.2008 № 9-П и от 31.01.2011 № 1-П, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющимися подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за их действия, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства. Вышеуказанные позиции Конституционного Суда РФ нашили свое законодательное закрепление и в результате Федеральным законом от 29.06.2015 № 190-ФЗ в УПК РФ были внесены изменения, в частности была введена статья 115.1 УПК РФ, которая предусматривает порядок продления срока применения процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, а ч. 3 ст. 115 была дополнена необходимостью указания срока ареста имущества.

Final qualification work, consist study of issues of protection of property rights under seizing property in criminal proceedings. The subject of the final qualification work is the practice of the Constitutional Court of the Russian Federation, the practice of courts of common jurisdiction, published on the courts' sites and in the special source "ConsultantPlus" for 2011-2017. The beginning of the interval is explained by the first Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation (on Kostareva's complaint) and the beginning of drawing attention to this problem. Final qualification work pays special attention to the study of the application by the courts of common jurisdiction of the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation, as well as the search and analysis of new theoretical and practical situations subject to legal assessment. 1) The constitutional and legal regulation of the protection and protection of property rights was analyzed on the basis of the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation, the differentiation of criminal procedural-compulsive measures on the intensity of law enforcement invasions into the rights of citizens and it was concluded that one of the the most pronounced institutions affecting the constitutional right of property of a citizen in a criminal trial is the seizure of property. 2) The seizure of property as a preventive measure of criminal procedural compulsion entails an invasion into the entire triad of the owner's powers: possession, use and disposal and reflects the depth of the intrusion of law enforcement agencies into the ownership of the citizen. In the final qualifying work, a characterization of the seizure of property was carried out, through the disclosure of goals, content, and the definition of the grounds for seizing property. 3) Final qualifying work, consist a conclusion that the seizure of property as a measure of procedural compalsion of the preliminary investigation in the criminal case applied during the proceedings is carried out both for public purposes - to ensure the possible confiscation of property, property penalties in the form of procedural costs Or a fine as a measure of criminal punishment, as well as for the preservation of property relating to physical evidence in a criminal case - and for the protection of the civil rights of persons who have suffered from a crime. 4). The work concluded that in order to protect the rights of subjects of criminal proceedings, seizure of property can be imposed only on a specific basis, and the main supervisory function of the presence of grounds is performed by the court. 5) A feature of the protection of property rights under seizing property in criminal proceedings is the protection of the property rights of one person through the invasion of the property rights of others. This measures basis on institution of seizure of property such a vivid example of a combination of public and private interests in Criminal procedure, as well as the need to maintain a balance between the protection of the rights and legitimate interests of individuals and organizations that have suffered from crime and constitutional protection the rights of citizens. 6) When considering the issue of the circle of persons whose property may be seized, emphasis was placed on persons who are not suspects, accused persons or persons legally responsible for their actions, which led to the conclusion that it is necessary to find a balance between public and private private interests in the application of the studied measures of criminal procedure compulsion. Achieving the balance of the protection of the rights of the subjects of the criminal process can be achieved by an integrated combination of rulemaking and law enforcement, namely the timely reflection of the legislator on the changing judicial practice. 7) Final qualifying work concluded that the seizure of property may be legal (conditional) and factual: at the first consisting only in the prohibition of the alienation of property, and the right to use the thing remains; At the second - property is retired from physical possession of owner. These circumstances are important, because they shows different degrees of damage to property rights, and allow more flexible application of this measure, without creating prerequisites for reimbursement from the federal budget of relatively large amounts to compensate for harm caused by unlawful actions of the bodies of inquiry, investigation, prosecution and the courts Art. 1070 of the Civil Code). 8) The work described the property for which arrest may be imposed, as well as the peculiarities of seizure of specific types of property. The peculiarities of seizure of immovable and movable property were investigated, as well as the problem of the impossibility of applying the provisions of part 6 of Article 115 of the Code of Criminal Procedure for some finds of movable property(non-cash money). 9) In Final qualifying work was noted that the duration of the application of such a measure of criminal procedural coercion, as the seizure of property, is capable not only to significantly restrict the property of a citizen, but also cause damage to the owner (property damage, loss). The previously existing procedure for the application of the provisions of the Code of Criminal Procedure relating to the seizure of property did not imply an exact determination of the period of application of this coercive measure, which entailed the situation of an unjustified violation of the property right. In this case, to protect the interests of the owner got the Constitutional Court of the Russian Federation, which is pay attention on the period of seizure of property in a number of its judgments. In the sense of the legal position of the Constitutional Court of the Russian Federation, expressed in Resolutions No. 9-P of 16.07.2008 and No. 1-P of 31 January 2011, the imposition of a criminal arrest on property that is held by persons who are not suspects, accused or legally liable for their actions, can only be temporary and apply when they provide procedural guarantees to such persons that ensure the restoration of violated rights through justice that meets the requirements of justice. The aforementioned positions of the Constitutional Court of the Russian Federation have found their legislative fixing and as a result, the Federal Law No. 190-ФЗ of June 29, 2010, was amended in the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. In particular, Article 115.1 of the Code of Criminal Procedure was introduced, which provides for the procedure for extending the period for the application of procedural coercion in the form of seizure property, and article 115 was complemented by the need to specify the term of arrest of property.