The distribution of the burden of proof in certain categories of civil cases

Abstract

Цели и задачи исследования: - анализ законодательных норм и правоприменительной практики в обозначенных категориях дел для определения, насколько разумно и обоснованно законодатель установил определенные смещения в правилах о доказывании и насколько верно судебная практика применяет данные нормы; - исследование вопроса, как согласуется перераспределение бремени доказывания с идеалом принципа состязательности; - изучение вопроса обоснованности отступления в рассмотренных случаях от общего правила о доказывании, где каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. Выводы, сделанные по результатам исследования: И законодатель, и судебная практика почти по всем рассмотренным делам стремятся к защите «слабой» стороны, в том числе и при рассмотрении дел в порядке искового производства. Было отмечено, что законодатель и ВС РФ выделили в делах из публичных правоотношений дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, диаметрально изменив принцип распределения бремени доказывания в этой категории дел по сравнению с остальными делами административного судопроизводства. В этой категории дел «слабая» сторона оказывается в невыгодном положении, так как на нее прямо возложено бремя доказывания законодателем и разъяснениями Пленума ВС РФ, что исключает смещение бремени доказывания нижестоящими судами на публичный субъект. Обозначенный дисбаланс необходимо исправить, распространив на эту категорию административных дел общий принцип распределения бремени доказывания в делах, возникающих из публичных правоотношений, установленный в ч.2 ст.62 КАСа. Так как наиболее типичным примером экономического неравенства являются правоотношения между гражданином и юридическим лицом/индивидуальным предпринимателем, были проанализированы отношения в сфере защиты прав потребителей и трудовых отношениях. Главная цель законодательства в регулировании указанных правоотношений - максимальная защита «слабой» стороны так как с данными аспектами жизни граждане сталкиваются каждый день, что делает эти категории дел социально значимыми. В сфере защиты прав потребителя имеется положительная тенденция к расширению сферы применения соответствующего законодательства, которое хорошо справляется с поставленной задачей, однако в ходе исследования была выявлена неточность формулировок, которые могут негативно повлиять на права граждан: п.6 ст.18 и п.4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» необходимо конкретизировать, указав, что бремя доказывания возлагается на истца, только если гарантийный срок не должен быть установлен в обязательном порядке, в противном случае применению подлежит гарантийный срок, установленный соответствующими органами власти для аналогичных товаров, работ, услуг. В трудовых правоотношениях баланс распределения бремени доказывания между сторонами найден, хорошо урегулирован, как было видно из судебной практики, однако следует отметить, что распределения бремени доказывания между работодателем и работником должно происходить не на уровне правоприменения, а на уровне федерального законодательства. В делах, возникающих из деликтных правоотношений, судебная практика также находит баланс распределения бремени доказывания, «потерпевшей» стороне предоставлены необходимые средства для доказывания своей позиции, которыми граждане успешно пользуются. Единственное замечание, которое надлежит указать в регулировании вопроса, отраженного в главе 3 работы, это необходимость установить подробное и четкое распределение бремени доказывания не только через судебную практику, но и закрепить уже выработанные правила на законодательном уровне. Из анализа судебной практики по заявлениям о фальсификации доказательств следует вывод, что бремя доказывания при рассмотрении заявления о фальсификации возложено на ту сторону, которая сделала это заявление. При ином подходе инструмент исключения подложного доказательства из материалов дела превратится в способ злоупотребления своими процессуальными правами для затягивания судебного разбирательства и чинения другой стороне необоснованных препятствий. Судебная практика, решая вопрос распределения бремени доказывания именно таким образом, сохраняет баланс интересов участников процесса.

Aims and objectives of the study: - analysis of legislative norms and law enforcement practice in the designated categories of cases in order to determine how reasonable and justified the legislator has established certain biases in the rules of proof and how well the court practice applies these norms; - a study of the issue of how the redistribution of the burden of proof is reconciled with the ideal of the adversarial principle; - the study of the reasonableness of the derogation in the cases examined from the general rule on proof, where each party must prove the circumstances to which it refers as grounds for its claims and objections.