Challenging public tenders in enforcement proceedings

Abstract

Задачи исследования: - анализ федеральных, региональных, нормативно-правовых и ненормативных актов, правоприменительной практики, юридической литературы по теме настоящего исследования; - разобраться в предмете регулирования института оспаривания публичных торгов в исполнительном производстве; -исследовать основные доктринальные и практические воззрения на оспаривание публичных торгов в исполнительном производстве; - выявление пробелов в правовом регулировании института оспаривание публичных торгов в исполнительном производстве; - на основании теоретических выводов сформулировать предложения по разрешению выявленных проблем. Основные выводы, сделанные по результатам исследования. Было предложено: Во-первых, законодатель до сих пор не определился с ролью судебного пристава в процедуре торгов. Так, в работе сделан вывод, что действия пристава могут привести к «порочности» торгов, несмотря на формальное соблюдение правил проведения процедуры. Во-вторых, в силу правовой неопределенности, суды взяли на себя большую часть регулятивных функций по оспариванию публичных торгов. В-третьих, по причине сильного судебного усмотрения на первый план выходят правовые, а не экономические критерии процедур торгов. Все вышеизложенное приводит к выводу, что основная проблема современной практики оспаривания торгов сводится к тому, что такой способ защиты нарушенного права как признание результатов торгов недействительными, находится в состоянии правового зарождения и требует активного дополнительного регулирования. В целях дальнейшего совершенствования правового регулирования: Необходимо формирование специальных правил при создании механизма, позволяющего сделать процедуру торгов прозрачной от возбуждения исполнительного производства до подписания протокола с победителем торгов, чтобы любое заинтересованное лицо могло проанализировать и взвесить риски приобретая имущество на торгах. Для компенсации имущественных потерь при оспаривании публичных торгов, можно предложить правовую конструкцию, когда ответственность будет распределяться в зависимости от степени вины участника этой сложной юридико-фактической конструкции. Также такой подход позволяет компенсировать недостатки процедуры публичных торгов. Все же участник торгов, в отличие от стандартной процедуры заключения, не оценивает субъект, с которым он вступает в отношения, не прогнозирует его потенциальные риски нарушения обязательства. В торгах продавец «обезличен», что заставляет лицо руководствоваться лишь критериями предмета договора, без возможности выбора контрагента.

Research objectives: - To analyze federal, regional, regulatory and non-regulatory acts, law enforcement practice, legal literature on the topic of this study; - to understand the subject of regulation of the institute of contestation of public tenders in enforcement proceedings; -to investigate the main doctrinal and practical views on the contestation of public tenders in enforcement proceedings; - identification of gaps in the legal regulation of the institute of contestation of public bidding in enforcement proceedings; - on the basis of theoretical conclusions to formulate proposals for solving the identified problems. The main conclusions drawn from the results of the study. It was proposed: First, the legislator has not yet determined the role of the bailiff in the bidding procedure. Thus, the paper concluded that the actions of a bailiff can lead to "vicious" bidding, despite the formal compliance with the rules of the procedure. Secondly, due to legal uncertainty, the courts have taken over most of the regulatory functions of challenging public tenders. Third, because of strong judicial discretion, legal rather than economic criteria of bidding procedures come to the fore. All of the above leads to the conclusion that the main problem of the modern practice of challenging tenders is reduced to the fact that such a method of protection of violated rights as recognition of the results of tenders invalid, is in a state of legal infancy and requires active additional regulation. In order to further improve the legal regulation: It is necessary to form special rules when creating a mechanism that makes it possible to make the bidding procedure transparent from the initiation of enforcement proceedings to the signing of a protocol with the winner of the bidding, so that any interested person can analyze and weigh the risks of acquiring property at the auction. To compensate for property losses when contesting public auctions, it is possible to propose a legal structure, when responsibility will be distributed depending on the degree of guilt of the participant in this complex legal and factual structure. Also, this approach makes it possible to compensate for the shortcomings of the public auction procedure. Nevertheless, the bidder, in contrast to the standard conclusion procedure, does not evaluate the entity with which he enters into a relationship, does not predict its potential risks of breach of obligation. In the auction, the seller is "impersonal", which forces the person to be guided only by the criteria of the subject of the contract, without the possibility of choosing a counterparty.