International investment law and countries of the "Global South": the example of India's experience

Abstract

АННОТАЦИЯ выпускной квалификационной работы студентки магистратуры по программе «Международное право» ФИО: Бочарникова Ярославна Викторовна Тема: «Международное инвестиционное право и страны «Глобального Юга»: на примере опыта Индии» «International investment law and the countries of the "Global South": the example of India's experience» Научный руководитель: кандидат юридических наук М.П. Трунк-Федорова Candidate of Law M.P. Trunk-Fedorova Ключевые слова выпускной квалификационной работы: на русском языке: Подходы стран третьего мира к международному праву (TWAIL), страны «Глобального Юга», страны «Глобального Севера», двусторонние инвестиционное договоры (ДИД), международный инвестиционный арбитраж, Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС), новый типовой ДИД Индии 2015 года. на английском языке: Third World Approaches to International Law (TWAIL), «Global South», «Global North», Bilateral Investment Treaties (BITs), International Investment Arbitration, International Centre for Settlement of Investment Disputes (ICSID), India's new 2015 Model BIT. Главными целями настоящего исследования являются - исследование негативных, для стран третьего мира, механизмов современного международного инвестиционного права, определение позиции сторонников TWAIL по данной проблеме и анализ новых типовых двусторонних инвестиционных договоров (ДИД), на примере Индии, как юридического и правового инструмента, способного защитить экономический суверенитет стран «Глобального Юга». Выводы, сделанные по результатам исследования: 1. Современный евроцентристский подход к пониманию всемирной истории продолжает определять не только наше понимание международного права в прошлом, он также определяет будущее международного права и очерчивает контуры нынешнего глобального мироустройства. 2. Сторонники TWAIL изменили структурный подход, в процессе анализа международного права, на исторический, что позволяет взглянуть на право, в так называемом историческом настоящем и концептуализировать альтернативную историю международного права. 3. TWAIL является комплексным подходом. Учёные TWAIL вносят важный вклад в изучение международного права, который выходит за рамки изучения лишь проблем «Глобального Юга». Продвигая реформаторские идеи, они помогли консолидировать и институционализировать политическое направление, которое выступает за улучшение международного права в целом. Выдвигая на передний план размышления, касающиеся различных аспектов политической экономии, культурных дифференциаций, применения насилия или чрезмерной эксплуатации природных ресурсов – TWAIL стал одним из наиболее чётко сформулированных юридических и политических направлений, участники которого заботятся о развитии международного права за пределами постколониальной системы мироустройства. 4. Критика направления TWAIL за отсутствие единой доктрины движения, необходимость более чёткого структурирования общих идей и разнородный состав участников несправедлива, поскольку все вышеперечисленное является неотъемлемой частью самого направления TWAIL, как комплексного подхода, с широким составом участников. Критика TWAIL за отсутствие конкретных предложений по реформированию международного права также неконструктивна, что было продемонстрировано в работе, на примере международного инвестиционного права. 5. Прямая связь между функционированием интересов стран-экспортёров капитала и международного обычного права наиболее чётко проявляется в области международного инвестиционного права, где принципы обычного права, такие как принцип справедливого и равноправного обращения (FET), подавляют право принимающих инвестиции государств на защиту своих интересов. 6. НЭК, НМЭП и критика «предвзятости режима» стали своего рода механизмом «soft law» («мягкого права»), с помощью которого сторонникам TWAIL удалось продвинуть отдельные обычаи, которые были сформированы на основе, порой, весьма радикального и абстрактного взгляда на новый экономический порядок. 7. Сторонники TWAIL критикуют предвзятость международных арбитражей и навязывание невыгодных положений ДИД развивающимся странам, что очевидно из дел: Дабхол, Tecnicas Medioambientales (Tecmed) S.A. против Мексики, White Industries v. India. Это стало толчком к пониманию необходимости реформирования положений ДИД, как инструмента международного инвестиционного права, либо к расторжению ДИД странами третьего мира. Примером тому могут служить модельные ДИД Индии и Сообщества развития юга Африки (САДК). 8. Прямое сопротивление принятым решениям международного арбитража по инвестиционным договорам и выход из МЦУИС, не являются продуктивными подходами для реформирования системы международного инвестиционного права. Более прагматичным подходом для развивающихся государств является создание собственных арбитражных центров, подобных региональным арбитражным центрам, основанным по инициативе Афро-азиатской Правовой консультативной Комиссии в афро-азиатском регионе, что позволяет снизить степень озабоченности развивающихся государств в отношении их участия в международном арбитраже. Кроме того, подобные действия способствуют лучшему вовлечению в режим иностранных инвестиций и более активному участию развивающихся государств в существующей системе. 9. Сторонники TWAIL первыми заговорили о проблемах и необходимости реформирования системы УСИГ, более того, на сегодняшний день, к процессу реформирования присоединились и многие развитые страны. Развитые страны также задумались о невыгодности системы УСИГ для своих экономик, о чем свидетельствует объединение стран в рамках Рабочей группы III ЮНСИТРАЛ для разработки рекомендаций для способов реализации будущей реформы системы УСИГ. 10. Ранние ДИД, заключенные Индией с иностранными инвесторами, основывались на британском типовом ДИД 1993 г., положения которого Индия переняла без каких-либо кардинальных изменений. В силу своей обобщённости, старая модель, применяемая Индией при заключении ДИД, имела множество недостатков и неоднозначных трактовок, из-за чего возникало большое количество споров между инвесторами и государством. 11. Проигрыш Индии в споре против австралийской компании «White Industries Ltd.» в конце 2011 г. стал ключевым моментом в вопросе о необходимости пересмотра используемого типового ДИД. В результате чего, в 2015 г. был принят новый типовой ДИД Индии, основной задачей которого является усиление позиций Индии, при возникновении новых споров с иностранными инвесторами. 12. Негативный опыт Индии, в качестве государства-ответчика в инвестиционном арбитраже, подтолкнул государство к протекционистской позиции. Это очевидно из положений типового ДИД 2015 г., в котором содержатся довольно узкие определение инвестиций и положение о режиме справедливого и равноправного отношения, отсутствие оговорки о РНБ, существенная неопределённость критериев «долгосрочности» и «значимости» инвестиций, а также сложный и долгосрочный процесс передачи споров в международные арбитражи. 13. Индийский типовой ДИД 2015 года, а также ДИД с Беларусью и Киргизией сохраняют возможность обращения инвесторов в инвестиционный арбитраж. Это демонстрирует, что Индия пока не готова окончательно отказаться от урегулирования инвестиционных споров через арбитраж, по крайней мере, в ДИД с развивающимися странами, и открыта к дальнейшему глобальному реформированию международной системы инвестиционного арбитража.

The main objectives of the study: to investigate the negative mechanisms of modern international investment law for the Third World countries, to determine the position of TWAIL supporters on this issue and to analyze the new model bilateral investment treaties (BITs), using the example of India, as a legal and legal instrument that can protect the economic sovereignty of the Global South. The conclusions of the study: 1. The modern Eurocentric approach to understanding world history continues to shape not only our understanding of international law in the past, it also defines the future of international law and outlines the contours of the current global world order. 2. TWAIL have changed the structural approach in analyzing international law, to a historical approach, which allows us to look at law, in the so-called historical present, and to conceptualize an alternative history of international law. 3. TWAIL is a comprehensive approach. TWAILers make important contributions to the study of international law that go beyond the study of the Global South alone. By advancing reformist ideas, they have helped to consolidate and institutionalize a political direction, that advocates for the improvement of international law as a whole. By foregrounding reflection on various aspects of political economy, cultural differentials, the use of violence, or the overexploitation of natural resources, TWAIL has become one of the most articulated legal and political movements whose participants are concerned with the development of international law beyond the postcolonial system of world order. 4.The criticism of TWAIL for the lack of a unified doctrine of the movement, the need for a clearer structuring of the general ideas and the heterogeneous composition of the participants is unfair, because all of the above is an integral part of TWAIL itself, as a comprehensive approach, with a wide range of participants. Criticism of TWAIL for the lack of specific proposals for reforming international law is also unconstructive, as demonstrated in the paper, using the example of international investment law. 5. The direct link between the operation of the interests of capital-exporting countries and customary international law is clearest in the area of international investment law, where principles of customary law, such as the principle of fair and equitable treatment (FET), suppress the right of investment-receiving states to protect their interests. 6. The NEC, the NIEO and the criticism of "regime bias" have become a kind of "soft law" mechanism, through which TWAILers have been able to promote certain customs that have been shaped by a sometimes very radical and abstract view of the new economic order. 7. TWAILers criticize the bias of international arbitrations and the imposition of disadvantageous BIT provisions on developing countries, as evident in the cases of Dabhol, Tecnicas Medioambientales (Tecmed) S.A. v. Mexico, White Industries v. India. This has prompted an understanding of the need to reform the provisions of BITs as an instrument of international investment law, or for Third World countries to terminate BITs. Examples include the model BITs of India and the Southern African Development Community (SADC). 8.Direct resistance to international investment treaty arbitration decisions and withdrawal from ICSID are not productive approaches to reforming the international investment law system. A more pragmatic approach for developing states is to establish their own arbitration centers, similar to the regional arbitration centers established at the initiative of the African-Asian Legal Consultative Commission in the Afro-Asian region, which reduces the concerns of developing states regarding their participation in international arbitration. Moreover, such actions contribute to better inclusion of foreign investment in the regime and greater participation of developing states in the existing system. 9.TWAILers were the first to talk about the problems and the need to reform ISDIS mechanism, and, in fact, many developed countries have joined the reform process to date. Developed countries have also reflected on the disadvantages of the ISDIS system for their economies, as evidenced by the bringing together of countries in the UNCITRAL Working Group III to develop recommendations for ways to implement future reforms of the ISDIS system. 10.The early BITs concluded by India with foreign investors were based on the British model BIT of 1993, the provisions of which India adopted without any radical changes. Because of its generalized nature, the old model used by India in concluding BITs had many shortcomings and ambiguous interpretations, which led to many disputes between investors and the government. 11. India's loss in a dispute against Australia's White Industries Ltd. in late 2011 was a key moment in the need to revise the model BIT used. As a result, a new model BIT for India was adopted in 2015, the main purpose of which is to strengthen India's position when new disputes with foreign investors arise. 12.India's negative experience as a defendant state in investment arbitration has prompted the state to adopt a protectionist stance. This is evident from the provisions of the 2015 Model BIT, which contains a rather narrow definition of investment and a fair and equitable treatment provision, no MFN clause, significant ambiguity in the criteria for "long-term" and "significance" of investment, and a complicated and long-term process for bringing disputes to international arbitration. 13. The 2015 Indian model BIT, as well as the BITs with Belarus and Kyrgyzstan, retain the possibility for investors to submit to investment arbitration. This demonstrates that India is not yet ready to definitively abandon investment dispute resolution through arbitration, at least in BITs with developing countries, and is open to further global reform of the international investment arbitration system.