Interaction of metaphor and metonymy in a literary text (based on the work of Maria Stepanova)

Abstract

В данной работе рассматривается взаимодействие метафоры и метонимии в романе Марии Степановой «Памяти памяти». Для этих целей используются методы лингвостилистики и когнитивной поэтики, а также полюсная концепция Р. Якобсона о двух функциях языка. Задача данной работы — показать, к какому из полюсов в рамках якобсоновской концепции можно отнести этот роман, и как содержание романа, его специфика и художественные цели, которые ставит автор, зависят от динамического напряжения между этими полюсами. В результате исследований метафорического и метонимического принципов можно прийти к выводу, что метафорический принцип склонен «сдвигать» изначальные значения, тем самым конструируя новые миры специфических связей. Метонимический же принцип больше ориентирован на референт и склонен к тому, чтобы абстрактные связи разрушать. В ходе исследования я прихожу к заключению, что рассматриваемый мною роман можно назвать метонимическим. Этот вывод исходит из того, что роман гораздо чаще обращается к принципу смежности, чем к метафорическому принципу, а также потому, что отказ от конституирующей функции метафорического принципа лежит в самой основе данного произведения.

The paperwork is devoted to interaction of metaphor and metonymy in Maria Stepanova's novel "In Memory of Memory". For these purposes, the methods of linguostylistics and cognitive poetics are used, as well as Jacobson's pole concept of two language functions. The purpose of this work is to show which of the poles within the framework of the Jacobsonian concept this novel can be attributed to, and how the content of the novel, its specificity and artistic goals that the author sets depend on the dynamic tension between these poles. Researching metaphorical and metonymic principles shows that the metaphorical principle tends to "shift" the original meanings, thereby constructing new worlds of unusual connections. The metonymic principle is more focused on the referent and tends to destroy abstract connections. In the course of research, I am convinced that the novel in question can be called metonymic. That conclusion followed from the fact that the novel refers to the principle of contiguity much more often than to the metaphorical principle, and also because the rejection of the constitutive function of the metaphorical principle lies at the very basis of this work.