The recognition and enforcement of an international commercial arbitration awards in a foreign state, annulled by a state court at the place where it was rendered

Abstract

Решение международного коммерческого арбитража, отмененное по месту его вынесения, нередко приводится в исполнение в другом государстве. Исполнять подобные решения позволяет произвольное толкование положений Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. Судебная практика в этом вопросе различных государств не совпадает. Признание в иностранном государстве отмененного арбитражного решения создает ситуацию юридической неопределенности для сторон. После отмены арбитражного решения одна из сторон остается незащищенной от нового процесса и исполнения отменного решения, а другая – желая исполнить отменное арбитражное решение, осуществляет поиск государства, в котором она сможет привести его в исполнение. Отмена арбитражного решения может привести к вынесению нового решения между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, которое может быть противоположным первоначальному. Стороны могут столкнуться с тем, что будут признаны и исполнены два прямо противоположных арбитражных решения: отмененное арбитражное решение и последующее решение. Перед государством, где было исполнено отмененное арбитражное решение, может быть поставлен вопрос об исполнении последующего арбитражного решения. Государство, выполняя свои обязательства по Нью-Йоркской конвенции 1958 г., должно признать такое решение и привести его в исполнение. Это приведет к нарушению принципа res judicata, когда в одном государстве будет действовать два решения между теми же сторонами, по одному и тому же предмету по тем же основаниям. Автор приходит к выводу, что отмененное арбитражное решение, не должно быть исполнено как в государстве, где оно было вынесено, так и в любом другом государстве, где испрашивается его исполнение. Такой вывод применим тогда, когда отмена арбитражного решения осуществлена компетентной властью по месту его вынесения, т.е. государственным судом той страны, где было вынесено решение, или компетентной властью страны, закон которой̆ применяется, а именно, государственным судом страны, процессуальный закон которой применяется. В Нью-Йоркской конвенции 1958 г. не установлено оснований отмены арбитражного решения, которые должны вести к отказу в его исполнении. В связи этим автором предлагается осуществить унификацию на международно-правовом уровне процедуры отмены арбитражного решения посредством разработки и принятия дополнительного Протокола к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. В этом Протоколе предлагается регламентировать процедуру отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения и установить невозможность исполнения отменённого решения во всех государствах-участниках такого Протокола. Также предлагается установить основания отмены арбитражного решения, которые будут приводить к отказу в его признании. В частности, автор полагает, что такими основаниями могу служить недееспособность одной из сторон, недействительность арбитражного соглашения, ненадлежащее уведомление стороны или невозможность для одной из сторон иным образом представить свои объяснения, несоответствие состава арбитража или арбитражной процедуры соглашению сторон, получение решения путем подкупа или обмана.

Foreign arbitral award set aside by the state court at the place of arbitration is often enforced in another State. Arbitrary interpretation of the 1958 New York convention on the recognition and enforcement of foreign arbitral awards allows for the enforcement of such awards. Case law on this issue varies from State to State. Recognition of the annulled award in a foreign State creates a situation of legal uncertainty for the parties. Once an award has been set aside, one party remains unprotected from the new process and from the enforcement of the award that has been set aside, while the other party, wishing to enforce the award that has been set aside, is seeking a State where it can enforce it. The setting aside of an award may result in a new award between the same parties, on the same subject matter and on the same grounds that may be contrary to the original one. The parties may face the recognition and enforcement of two directly opposing awards: the annulled award and the subsequent award. The State where the annulled award has been enforced may be confronted with the question of enforcement of a subsequent award. A State, in fulfilling its obligations under the 1958 New York Convention, must recognize such a decision and enforce it. This would violate the principle of res judicata when two decisions between the same parties on the same subject on the same grounds are in force in the same State. The author concludes that the annulled award should not be enforced in the State where it was issued or in any other State where enforcement is sought. Such a conclusion applies when the setting aside of an award has been made by the competent authority at the place where it was made, that is, the State court of the country where the award was made or the competent authority of the country whose law of procedure applies, namely, the State court of the country whose law of procedure applies. The 1958 New York Convention does not set out the grounds for setting aside an award that should lead to its failure to be enforced. In this regard, the author proposes to unify the procedure for setting aside an award at the international legal level by drafting and adopting an additional Protocol to the 1958 New York Convention. The Protocol proposes to regulate the procedure for refusal to recognize and enforce an award and to establish the impossibility of enforcing a set aside award in all States parties to the Protocol. It is also proposed to establish the grounds for setting aside an award that would result in the denial of the recognition. In particular, the author considers that such grounds may include the incapacity of one of the parties, the invalidity of the arbitration agreement, inadequate notice to the party or the impossibility for one of the parties to otherwise provide its explanations, the non-compliance of the arbitral tribunal or arbitration procedure with the agreement of the parties, obtaining an award through bribery or fraud.