Procedural peculiarities in cases concerning the protection of the means of indentification of legal entities, goods, works, services and enterprises

Abstract

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ АННОТАЦИЯ магистерской диссертации студента магистратуры по программе «Гражданский процесс, арбитражный процесс» ФИО: Шершнева Анна Сергеевна Тема диссертации: Процессуальные особенности рассмотрения дел о защите прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. Цели исследования: юридический анализ и соотношение споров об оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по мотиву сходства до степени смешения и споров о признании недобросовестной конкуренцией действий по приобретению и использованию исключительного права на средства индивидуализации товаров, работ, услуг, а также анализ права суда по собственной инициативе делать вывод о наличии в действиях стороны акта недобросовестной конкуренции. Задачи исследования: 1) Проанализировать судебные решения, по которым оспаривалась регистрация товарного знака по мотиву сходства до степени смешения, но судом был сделан вывод о наличии в действиях стороны акта недобросовестной конкуренции; 2) Выявить различные подходы к пониманию элементов иска, а также их влияние на тождество исков; 3) Определить подходы к пониманию категорий «недобросовестная конкуренция» и «злоупотребление правом»; 4) Соотнести элементы иска об оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по мотиву сходства до степени смешения и иска о признании в действиях стороны акта недобросовестной конкуренции. Основные выводы, сделанные по результатам исследования: 1) Элементами иска являются: стороны, предмет (материально-правовое требование истца к ответчику) и основания (обстоятельства, на которых истец основывает своё требование). Указанные элементы иска влияют как на внешнее тождество исков, так и на внутреннее. Именно внутреннее тождество позволяет определить границы изменения иска в ходе судебного разбирательства, выход за которые действующее законодательство запрещает. Также внутреннее тождество позволяет определить границы судебного исследования фактов и правоотношений, в связи с чем суд должен дать в своем решении ответ именно на то требование, которое было заявлено истцом, а также исследовать лишь те факты и отношения, которые относятся к заявленному иску. 2) Определяя подходы к пониманию категорий «недобросовестная конкуренция» и «злоупотребление правом» в области интеллектуальных прав на средства индивидуализации, стоит придерживаться позиции, что недобросовестную конкуренцию нельзя относить к злоупотреблению правом. Они обосновывается тем, что лицо, приобретая и используя исключительные права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ и услуг, созданные конкурентом, не может злоупотреблять правом, так как данное субъективное право у него отсутствует. Такое приобретение и использование прав на средства индивидуализации является прямо противоречащим закону. Также отличительным признаком является тот факт, что признать действия стороны актом недобросовестной конкуренции можно путем обращения с соответствующим заявлением либо в антимонопольный орган, либо в суд. Однако установить, что субъект злоупотребляет своими правами, может только суд. 3) В отношении зарегистрированных товарных знаков могут возникать различные споры, среди которых существуют самостоятельные иски об оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по мотиву сходства до степени смешения и иски о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак. Указанные виды споров отличаются по сторонам, предмету и основаниям иска, а также по исковой давности и бремени доказывания. Проанализировав примеры дел из судебной практики, можно сделать вывод, что требования об оспаривании регистрации товарного знака по мотиву сходства до степени смешения не сопоставимы с требованиями из недобросовестной конкуренции. Поэтому требования о признании действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции должны рассматриваться в отдельном исковом производстве. И суд не имеет права переходить от одних оснований к другим по собственной инициативе.

ST.PETERSBURG STATE UNIVERSITY ANNOTATION master's thesis a master's student under the program "Civil process, arbitration process" Name: Shershneva Anna Sergeevna Theme of the thesis: Procedural features of consideration of cases on protection of the rights on means of an individualization of legal persons, the goods, works, services and the enterprises. Objectives of the study: the legal analysis and the ratio of disputes about challenging the granting of legal protection to a trademark by the motive of similarity to the extent of confusion and disputes about the recognition by unfair competition of actions to acquire and use the exclusive right to means of individualization of goods, works, services, as well as analysis of the court's own right initiative to conclude that there is an act of unfair competition in the actions of the party. Objectives of the study: 1. Analyze the court decisions on which registration of the trademark was disputed by the motive of similarity to the degree of confusion, but the court concluded that there was an act of unfair competition in the actions of the party; 2. Identify various approaches to understanding the elements of the claim, as well as their impact on the identity of claims; 3. Identify approaches to understanding the categories of "unfair competition" and "abuse of law"; 4. Correlate the elements of the claim for challenging the granting of legal protection to a trademark by the motive of similarity to the degree of confusion and the claim for recognition of an act of unfair competition in the actions of a party. The main conclusions drawn from the study: 1. The elements of the claim are: the parties, the subject (the plaintiff's material and legal claim to the defendant) and grounds (circumstances on which the plaintiff bases his claim). These elements of the claim affect both the external identity of the lawsuits and the internal one. It is the internal identity that makes it possible to determine the boundaries of the change in the lawsuit during the trial, for which the current law prohibits the way out. Also, the internal identity allows us to determine the boundaries of the judicial investigation of facts and legal relations, in connection with which the court must give in its decision the exact answer to the claim that was claimed by the plaintiff, as well as investigate only those facts and relations that relate to the claimed claim. 2. Defining approaches to understanding the categories of "unfair competition" and "abuse of the right" in the field of intellectual property rights means of individualization, one should adhere to the position that unfair competition can not be attributed to abuse of law. They are justified by the fact that a person can not abuse the right to acquire and use exclusive rights to means of individualization of legal persons, goods, works and services created by a competitor, since he does not have this subjective right. Such acquisition and use of rights to means of individualization is directly contrary to the law. Another distinguishing feature is the fact that it is possible to recognize the actions of a party as an act of unfair competition by applying to an antimonopoly authority or to a court. However, to establish that the subject is abusing his rights, only a court can. 3. With respect to registered trademarks, there may be various disputes, among which there are separate claims for contesting the grant of legal protection to a trademark by the motive of similarity to the extent of confusion and claims for recognition of actions associated with the acquisition of the exclusive right to a trademark by unfair competition. These types of disputes differ on the parties, subject and grounds of the claim, as well as on the limitation period and the burden of proof. Analyzing examples of cases from judicial practice, we can conclude that the requirements for challenging the registration of a trademark on the basis of similarity to the degree of confusion are not comparable to the requirements of unfair competition. Therefore, the requirement to recognize the right holder's actions to acquire and use the exclusive right to a trademark by an act of unfair competition must be considered in a separate lawsuit. And the court has no right to move from one reason to another on its own initiative.