Russian constitutional justice through the prism of social contract theory: current state and development prospects

Abstract

Цель работы – рассмотреть общественный договор через призму конституционного права, а также объединение современной интерпретации теории общественного договора с исторической традицией ее формирования. Общественному договору нельзя дать однозначную и однобокую оценку. Многие выступают против либертарианской идеи о том, что налогообложение — одна из форм агрессии на основании общественного договора. В частности, сторонники большинства теорий общественного договора воспринимают налоги как финансовую сделку с партнёром, а налоговых чиновников правительства как субъектов (неявных) договора с членами общества с целью разрешения общих трудностей. Тем не менее, Герберт Спенсер утверждает: «Если каждый человек волен делать то, что желает, не нарушая при этом равную свободу любого другого человека, то он волен отказаться от связи с государством — отказаться от предлагаемых им услуг защиты и бойкотировать выплаты на их обеспечение. Само собой разумеется, что подобным поведением он ни в коей мере не ущемляет свободу других людей, его позиция пассивна, а оставаясь пассивным — он не может стать агрессором. Не менее очевидно, что он не может быть принужден к дальнейшей поддержке одной из политических корпораций без нарушения нравственного закона; ибо гражданство предполагает уплату налогов, а забирать имущество человека против его воли, является нарушением его прав». Некоторые сторонники теории общественного договора утверждают, что человек обязан придерживаться этого самого «общественного договора», оставаясь в пределах государства. Опровержения этой точки зрения часто основываются на том, есть ли реальный выбор с возможностью «выйти из игры». Одним из возможных препятствий может быть то, что покинуть страну может быть трудным и требующим жертв делом, особенно в случае контролируемых государством границ (посредством пограничников с собаками и колючей проволоки). Другой взгляд на этот вопрос заключается в том, что договор — это нечто, принимаемое добровольно. А законы государства, по определению, обязательны к выполнению всеми гражданами в принудительном порядке. Подобное состояние, с этой точки зрения, можно сравнить с мафией — люди якобы добровольно платят ей за «крышу», но де-факто они это делают по принуждению. Другие либертарии отмечают, что поскольку все территории на планете находятся под юрисдикцией того или иного государства, то человек не может покинуть одно государство, не приняв правил другого, и, следовательно, покинуть зону действия общественного договора возможно разве что если вы решите жить в океане. Сторонники теории общественного договора, с другой стороны, утверждают, что выбор одного из многих контрактов, приемлемый с либертарной точки зрения, практически трудно осуществим. Например, если частная корпорация, контролирующая водоснабжение в регионе (см. «Монополия»), и недовольные ей жители района не смогут прийти к соглашению по созданию нового участника на этом рынке, то отмена контракта с корпорацией будет означать, фактически, что человеку придётся уехать из этого региона. Таким образом, утверждают критики, контракт с монопольной водной корпорацией очень похож на общественный договор. Вдохновляясь такими соображениями, некоторые монархисты предлагают устанавливать общественный договор (и налоги) только на местном или региональном уровне, чем меньше, тем лучше, поскольку, например, покидание района менее обременительно и гораздо лучше в плане сохранения свободы выбора, чем эмиграция из страны. Такая система также вносит элемент конкуренции между различными налогами, к которым монополистическое центральное правительство не имеет отношения. С другой стороны, эта система также затрудняет проведение каких-либо крупных общественных проектов, так как для подобного необходимо явное соглашение между различными региональными органами власти. Дополнительной проблемой будет и ограничение осуществления крупномасштабных общественных проектов лишь теми, что имеют широкую поддержку, возможно, консолидированную через одну из надгосударственных организаций (ООН, Евросоюз, НАФТА, НАТО). Кроме того, в отсутствие централизованного управления налогообложением эта система также позволяет создание «налоговых убежищ»: если в определённом регионе нет или почти нет местных налогов, многие богатые люди из соседних регионов могут переезжать туда, тем самым лишая налоговых поступлений регионы их прежнего местожительства, где это богатство было обретено. Хорошо это или плохо — каждый решает сам, в зависимости от своих политических взглядов. Конечно, существование общественного договора, равно как и существование принципа ненападения, само по себе предмет спора между сторонниками разных политических идеологий и взглядов. Многие либертарии утверждают, что договор не может существовать без сознательного и добровольного согласия всех участников. Известным сторонником этой точки зрения был американский анархист-индивидуалист Лисандр Спунер, основывая принцип ненападения на естественном праве. Спунер считал, что факт угрозы применения насилия со стороны правительства в отношении тех, кто не платит налоги, делает нелегитимным любой общественный договор — так как законные договоры могут быть сделаны только в отсутствие принуждения (то есть они должны быть добровольными). Другие утверждают, что общественный договор действительно может существовать, но это именно что негласный договор между людьми — придерживаться принципа ненападения; из их аргументации следует, что налогообложение, таким образом, очевидно нарушает общественный договор. Например, анархист Пьер-Жозеф Прудон считал, что вместо договора между человеком и правительством «общественный договор представляет собой соглашение человека с человеком; соглашение, которое должно привести то, что мы называем обществом», к «отречению от любых претензий к управлению окружающими». Но все же место общественного договора занимает значимую позицию в системе современного правового обеспечения.

The purpose of the work is to consider a social contract through the prism of constitutional law, as well as unification of the modern interpretation of the theory of a social contract with the historical tradition of its formation. A public contract can not be given an unambiguous and one-sided assessment. Many oppose the libertarian idea that taxation is a form of aggression based on a social contract. In particular, supporters of most theories of the social contract perceive taxes as a financial transaction with a partner, and tax officials of the government as subjects (implicit) contracts with members of society in order to resolve common difficulties. Nevertheless, Herbert Spencer states: "If every person is free to do what he wishes without violating the equal freedom of any other person, he is free to refuse to communicate with the state - to refuse the services of protection offered to him and boycott the payments for their provision . It goes without saying that by this behavior he does not in any way infringe on the freedom of other people, his position is passive, and remaining passive - he can not become an aggressor. It is no less obvious that he can not be forced to continue to support one of the political corporations without violating the moral law; because citizenship presupposes the payment of taxes, and to take away the property of a person against his will is a violation of his rights. " Some supporters of the theory of social contract argue that a person must adhere to this very "social contract", remaining within the state. The refutation of this viewpoint is often based on whether there is a real choice with the possibility of "quitting the game". One possible obstacle may be that leaving the country can be a difficult and demanding matter, especially in the case of state-controlled borders (through border guards with dogs and barbed wire). Another view of this issue is that a treaty is something that is voluntarily accepted. And the laws of the state, by definition, are compulsory for all citizens to enforce. A similar state, from this point of view, can be compared with the mafia - people allegedly voluntarily pay her for the "roof", but they do it de facto by force. Other libertarians note that since all the territories on the planet are under the jurisdiction of a state, a person can not leave one state without adopting the rules of another, and therefore, leave the zone of the social contract unless unless you decide to live in the ocean. Supporters of the theory of social contract, on the other hand, argue that the choice of one of the many contracts, acceptable from a libertarian point of view, is practically difficult to implement. For example, if a private corporation that controls the water supply in the region (see "Monopoly") and disgruntled residents of the district can not come to an agreement on the creation of a new participant in this market, the cancellation of the contract with the corporation will mean, in fact, that the person will have to leave from this region. Thus, critics argue, the contract with a monopoly water corporation is very similar to a social contract. Inspired by such considerations, some monarchists propose to establish a social contract (and taxes) only at the local or regional level, the less, the better, because, for example, leaving the district is less burdensome and much better in preserving freedom of choice than emigration from the country. Such a system also introduces an element of competition between different taxes to which the monopoly central government has no relation. On the other hand, this system also makes it difficult to carry out any major public projects, since for this a clear agreement between the various regional authorities is necessary. An additional problem will be limiting the implementation of large-scale public projects to those that have broad support, perhaps consolidated through one of the supranational organizations (UN, EU, NAFTA, NATO). In addition, in the absence of centralized taxation management, this system also allows the creation of "tax shelters": if in a certain region there are not or almost no local taxes, many rich people from neighboring regions can move there, thereby depriving the tax revenues of the regions of their former residence, where this wealth was found. It's good or bad - everyone decides for himself, depending on his political views. Of course, the existence of a social contract, as well as the existence of the principle of non-aggression, is in itself the subject of a dispute between supporters of different political ideologies and views. Many libertarians argue that the treaty can not exist without the conscious and voluntary consent of all participants. A well-known supporter of this view was the American anarchist individualist Lysander Spooner, basing the principle of non-aggression on natural law. Spooner believed that the threat of violence by the government against those who do not pay taxes makes any social contract illegitimate, since legitimate treaties can be made only in the absence of coercion (that is, they must be voluntary). Others argue that a social contract can indeed exist, but it is precisely that an unspoken contract between people - to adhere to the principle of non-aggression; from their argument follows that taxation, thus, obviously violates the social contract. For example, the anarchist Pierre-Joseph Proudhon believed that, instead of a contract between a man and a government, "a social contract is a human-human agreement; an agreement that should lead to what we call society ", to" renounce any claims to the management of others ". But still the place of the social contract takes a significant position in the system of modern legal support.