The concept and characteristics of profit tax expense

Abstract

Цели и задачи исследования : выявление правовых проблем, связанных с определением понятия расходы для налога на прибыль, раскрытие содержания квалифицирующих признаков расходов, наличие которых, позволяют налогоплательщику учесть расход при исчислении его налоговых обязательств по налогу на прибыль. Поставленная цель обусловила выполнение следующих задач в рамках данной работы: -раскрыть содержание понятия расходы и каждого из трех обязательных(квалифицирующих) признаков расходов по налогу на прибыль; -проанализировать сущность и специфику каждого признака расхода по налогу на прибыль; -рассмотреть проблему необоснованной налоговой выгоды применительно к риску признания расходов налогоплательщика необоснованными; -рассмотреть классификацию расходов по налогу на прибыль на основе анализа норм главы 25 НК РФ, проанализировать судебную практику и по-пытаться выявить проблемы в действующем правовом регулировании отдельных видов расходов. Выводы сделанные по результатам исследования : 1.Действующее правовое регулирование в части определения понятия и признания расходов по налогу на прибыль является достаточно сложным для понимания, наличие противоречивых формулировок в нормах налогового закона, приводит к большому количеству споров налогоплательщиков с налоговыми органами. Нормы налогового кодекса в отношении расходов по налогу на прибыль недостаточно конкретны, при том, что в целях актуализации положений норм главы 25 НК РФ законодателем в нее постоянно вносятся поправки. Однако юридическая техника при этом оставляет желать лучшего. 2. В доктрине и в самом налоговом законе нет однозначного ответа на вопрос: сколько признаков должно быть у расхода для возможности признания его таковым в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль. Должны ли все перечисленные в НК РФ признаки присутствовать одновременно или достаточно наличия одного, двух признаков. От ответа на этот вопрос зависит объем бремени доказывания налогоплательщиком правомерности принятия расхода в качестве такового при расчете налога на прибыль. Представляется, что признак экономической обоснованности затрат может рассматриваться как альтернативный признаку направленности расходов на по-лучение доходов . 3. Классификация расходов на реализационные и внереализационные не имеет большого правового значения, так как понесенный налогоплательщиком расход при соблюдении правил, установленных ст. 252 НК и иных норм главы 25 НК РФ может быть принят при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Предложено уточнить формулировку п.9 ст. 255 НК РФ в части нормирования выплат, выплачиваемых работнику при проведении организационных мероприятий по оптимизации численности на основании соглашений, поскольку экономическая обоснованность таких выплат для налогоплательщика в современных экономических условиях не вызывает сомнений и подкрепляется судебной практикой. Уточнение нормы позволит избежать необоснованных претензий со стороны налоговых органов, а предложенное на основе анализа правоприменительной практики нормирование таких расходов позволит соблюсти в части регулирования такого вида расходов по налогу на прибыль конституционно-правовой принцип баланса частных и публичных интересов. 4.В части нормирования прочих расходов представляется неоправданным установление ряда норм, в частности нормирование расходов на обучение сотрудников, на рекламу. Так, в условиях динамично развивающейся экономики такой подход законодателя, ограничивающий налогоплательщика в части признания расходов, направленных на обучение сотрудников представляется устаревшим и требует пересмотра либо в части повышения нормативов, либо их полной отмены. В условиях жесткой конкуренции на рынках, действующее нормирование расходов на рекламу тоже вызывает большие сомнения. Представляется необходимым предоставить налогоплательщику больше свободы в части осуществления расходов на рекламу и возможности их признания в качестве расходов по налогу на прибыль, так же как эти расходы, без какого-либо нормирования, учитываются в странах с развитой экономикой. 5. Отсутствие в нормах НК РФ правовой определенности в регулировании еще одной законодательно закрепленной классификации расходов, а именно деления расходов на прямые и косвенные для налогоплательщиков, которые при формировании налоговой базы применяют метод начисления, порождает большое количество судебных споров по вопросам правомерности и обоснованности применяемой налогоплательщиком и закрепленной в учетной политике методики деления его расходов на прямые и косвенные по правилам ст. 318 НК РФ. Диспозитивности нормы, позволяющей налогоплательщику руководствуясь перечнем расходов, установленным в норме 318 статьи, самостоятельно определять собственные правила деления расходов представляется недостаточным. Необходимо дополнить данную норму четкими критериями для такой квалификации. Требование к критериям должно быть основано в первую очередь на обязательном учете технологических производственных процессов налогоплательщика. Критерии деления должны быть экономически оправданны, то есть установление какие расходы в данном технологическом процессе прямые, а какие косвенные должно быть объективным. Представляется, что такое уточнение критериев для деления расходов налогоплательщика на прямые и косвенные, позволит соблюсти баланс частных и публичных интересов и сократит споры по данному вопросу. 6. В части расходов, не учитываемых при расчете налога на прибыль мы предлагаем дополнить норму п. 25 ст. 270 НК РФ правилом о возможности учета при расчете налоговой базы единовременных выплат работникам, уходящим на пенсию при соблюдении определенных условий : включения выплаты в коллективный договор и наличие продолжительного трудового стажа, например не менее 20 лет у данного работодателя, либо ввести нормирование таких выплат. В современных условиях постоянного сокращения трудоспособного населения в РФ, стимулирование долгосрочных трудовых отношений для экономики, посредством предоставления через нормы главы 25 возможности работодателю принимать такие выплаты в расходах по налогу на прибыль, а значит и использование регулирующей функции налога на прибыль, представляются весьма актуальными

The goals and objectives of the study : identifying the legal problems associ-ated with the definition of expenses for profit tax, disclosure of the aggravating circumstances expenses, which allow the taxpayer to take into account the fuel consumption when calculating his tax liabilities on profit tax. The goal led to the following tasks in this work: -to reveal the concept of costs and each of the three bounding(qualifying) characteristics of the tax expense on profit; to analyze the nature and specificity of each symptom of consumption tax on profit; -we consider the problem of unjustified tax benefit in relation to the risk of recognition of expenses of the tax bearer of unreasonable; -consider the classification of tax expense on profit on the basis of analysis of norms of Chapter 25 TAX LAW the Russian Federation, to perform judicial prac-tice and try to identify problems in the current legal regulation of separate types of costs. The conclusions of the study : 1.The current legal regulation as regards the definition and recognition of ex-penses for income tax is quite complex to understand, the presence of conflicting wording in the provisions of the tax law, leads to a large number of disputes of taxpayers with tax authorities . Rules of the tax code concerning the tax expense is not specific enough, given that mainstream the provisions of Chapter 25 of the tax code the legislator it is constantly being amended. However, the legal technique in this case leaves much to be desired. 2. In the doctrine and in the tax law, there is no unequivocal answer to the question: how many criteria should be consumption for the possibility of recogniz-ing it as such for the purposes of determining the tax base for profit tax. Do all of these in the tax code criteria of expenses present simultaneously or only one or two criteria. The answer to this question depends on the amount of the burden of proof by the taxpayer of the legality of the adoption of consumption as such when calcu-lating the profit tax. Before provided that the criteria of economic feasibility of ex-penses can RAS be considered as an alternative to the symptom focus of the costs-raise revenue . 3. Classification of cost of sales non-operating and does not have much legal significance, because the taxpayer incurred the expense, subject to the rules pro-vided for by article 252 of the tax and other rules of Chapter 25 the tax code may be adopted when determining the tax base for tax on profit. Asked to clarify the word-ing of section 9 of article 255 of the tax code in the part of regulation of the payments paid to the employee when carrying out organizational actions for opti-mization of number on the basis of agreements, as the economic validity of such payments to taxpayer in the current economic conditions, we have no doubt is sup-ported by judicial practice. Clarifying the rules will help to avoid unfounded claims from the tax authorities, and proposed on the basis of analysis of law enforcement practice regulation such costs will be maintained in the regulation of this type of expense is income tax constitutional-legal principle of balance private and public interests. 4.In terms of regulation other expenses appear to be justified the establishment of a set of norms, in particular the valuation of the cost of training employees, advertising. Thus, in conditions of dynamically developing economy such approach of the legislator, limiting taxpayer in the recognition of expenses on training of employees before provided outdated and needs to be revised either to increase nor-the motives, or their complete abolition. In conditions of tough competition on the market, this normalization of costs is also highly questionable. It is necessary to provide the taxpayer with more freedom in the implementation of the advertising costs and the possibility of their recognition as expenses on income tax, as well as these costs, without any regula-tion, taken into account in the advanced economies. 5. The absence of the norms the tax code of legal certainty in the regulation of another legislated classification of expenditures, namely the division of costs into direct and indirect for taxpayers who are in the tax base used the accrual method, generates a large amount of litigation over questions of legality and the reasona-bleness of the taxpayer and is enshrined in the accounting policies methods of di-viding the costs into direct and indirect according to the rules of article 318 of the tax code. The optionality of a rule allowing the taxpayer set up the list of expenses set out in rule 318 of the article to determine its own rules for dividing the costs appear to be insufficient. It is necessary to Supplement this provision clear criteria for such a qualification. Requirement criteria should be based primarily on the mandatory consideration of the technological production process of the taxpayer. The criteria for the division should be economically ski is justified, i.e. establishing what are the costs in this technological process direct and which indirect is supposed to be objective. Before provided that such clarification of the criteria for dividing the costs of taxpayer to direct and indirect, will allow to maintain a balance of private and public interests and will reduce disputes on this issue. 6. In terms of expenses which are not deductible when calculating income tax, we propose to complement the provision of section 25 of article 270 of the tax code rule about the possibility be taken into account when calculating the tax base of one-time payments to employees, the retirement subject to certain conditions : on you Board in the collective agreement and the availability of extended work ex-perience, for example not less than 20 years for the employer, or to introduce ra-tioning of such payments. In modern conditions of permanent reduction of the working population in Russia, encouraging long-term employment relations on the economy, by providing through the norms of Chapter 25 of the possibility to the employer to make such payments in the tax expense on profit, and hence the use of the regulating function of the profit tax submitted is highly relevant.