The Subsidiary Liability of the Persons Controlling the Debtor in an In Bankruptcy Case

Abstract

Аннотация на выпускную квалификационную работу студента магистратуры по программе «Предпринимательское право» Коромыслова Дмитрия Сергеевича на тему «Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в деле о банкротстве»

Цель исследования: исследование института субсидиарной ответственности КДЛ в деле о банкротстве юридических лиц. Задачи исследования: - Изучение основных подходов к доказыванию наличия у лица статуса КДЛ; - Изучение национального законодательства в части регулирования привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности; - Анализ судебной практики по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ в деле о банкротстве. Выводы, сделанные по результатам исследования: 1. В связи с возросшим количеством рассматриваемых дел указанной категории, суды продолжают вырабатывать требования к доказыванию наличия статуса КДЛ, факта причинения ущерба кредиторам, а также причинно-следственной связи между действиями КДЛ и наступившими негативными последствиями. 2. Недостаточно эффективным является подход арбитражных судов при рассмотрении вопроса о привлечении номинальных руководителей к субсидиарной ответственности. Формальный подход при рассмотрении названной категории споров позволяет фактическим руководителям избегать привлечения к субсидиарной ответственности. 3. Не смотря на наличие у арбитражных судов дискреционного полномочия уменьшить либо полностью освободить от субсидиарной ответственности номинального руководителя, суды довольно редко прибегают к нему. Необходимо изменение существующего подхода в судебной практике и стимулирование номинальных руководителей на действия, направленные на выявление фактических владельцев бизнеса. 4. При привлечении КДЛ за неподачу заявления о банкротстве должника перед заявителями ставится сложная задача – установление даты объективного банкротства и даты, до которой руководитель должника должен был обратиться с заявлением в суд. 5. По основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в основном привлекаются руководители должника, при этом участники избегают привлечения к ответственности. При этом закон о банкротстве содержит обязанность акционеров (участников) созывать общее собрание с целью решения вопроса о подаче заявления о банкротстве должника. Необходимо формирование нового подхода, согласно которому необходимо выяснять, когда акционеры (участники) должника должны были принимать решение о подаче заявления о признании должника банкротом и по какой причине это не было ими осуществлено. 6. Требование к члену органа управления о возмещении убытков, причиненных должнику, может заявляться независимо от предъявления требований к тому же лицу о привлечении его к другим видам ответственности, предусмотренными статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, при наличии на то оснований. В этом случае требования о возмещении убытков удовлетворяются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве). В связи с этим арбитражные суды могут путаться в правилах применения разных видов ответственности фактически за одно и то же нарушение. 7. Институт субсидиарной ответственности продолжает трансформироваться. Проблемы, которые существуют на сегодняшний день могут быть преодолены, при условии более вдумчивого и глубокого анализа обстоятельств рассматриваемых споров со стороны арбитражных судов и отхода от формального подхода. Не смотря на существующие противоречия в тексте Закона о банкротстве и ошибки, со стороны судов, привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности остается одним из наиболее эффективных механизмов удовлетворения требований кредиторов.

Abstract for the graduate qualification work The Subsidiary Liability of the Persons Controlling the Debtor in an In Bankruptcy Case by Dmitry Koromyslov, student in the program Business Law

Purpose of the study: the study of the institute of subsidiary responsibility of the Persons Controlling the Debtor (PCD) in bankruptcy cases of legal entities. Research objectives: - Study of the main approaches to proving a person's status as a PCD; - Study of the national legislation in terms of regulation of bringing a PCD to Subsidiary liability; - Analysis of court practice on disputes on bringing to subsidiary liability of PCD in bankruptcy cases. Conclusions drawn from the results of the study: 1. In connection with the increased number of cases in this category, the courts continue to develop requirements to prove the existence of the status of a PCD, the fact of damage to creditors, as well as the causal link between the actions of a PCD and the resulting negative consequences. 2. The approach of arbitration courts in considering the issue of bringing nominee executives to subsidiary liability is not effective enough. The formal approach when considering the mentioned category of disputes allows the actual heads to avoid bringing them to subsidiary responsibility. Despite the fact that arbitration courts have discretionary powers to reduce or fully exempt nominee directors from subsidiary liability, courts quite rarely resort to it. It is necessary to change the existing approach in judicial practice and encourage nominee managers to take actions aimed at identifying the actual owners of the business. 4. When bringing a PCD for failure to file a debtor's bankruptcy petition, petitioners are faced with the difficult task of establishing the date of objective bankruptcy and the date by which the debtor's manager should have filed a petition with the court. 5. On the basis of Article 61.12 of the Law on Bankruptcy, mainly the heads of the debtor are involved, with the participants avoiding prosecution. At the same time the law on bankruptcy contains the obligation of shareholders to convene a general meeting in order to address the issue of filing an application for bankruptcy of the debtor. It is necessary to form a new approach, according to which it is necessary to clarify when the shareholders (participants) of the debtor should have made a decision on filing an application for bankruptcy of the debtor and for what reason it was not carried out by them. 6. Claim to the member of management body on compensation of losses, caused to debtor, can be declared independently from demands to the same person on bringing him to other liability, foreseen by Articles 61.11-61.13 of Law on bankruptcy, if there are grounds for that. In this case, claims for damages shall be satisfied to the extent not covered by the amount of subsidiary liability (Clause 6, Article 61.20 of the Bankruptcy Law). In this regard, arbitration courts may be confused by the rules on the application of different types of liability for actually the same violation. 7. The institute of subsidiary liability continues to transform. The problems that exist today can be overcome, provided a more thoughtful and in-depth analysis of the circumstances of the disputes by arbitration courts and a departure from the formal approach. Despite the existing contradictions in the text of the Law on Bankruptcy and errors on the part of the courts, bringing PCD to vicarious liability remains one of the most effective mechanisms for satisfying the claims of creditors.