Current issues of redress for damage caused by new types of sources of increased danger

Abstract

Выводы, сделанные по результатам исследования:

1. Под источником повышенной опасности необходимо признавать такие предметы материального мира, которые при наличии надлежащих условий в силу своих качественных особенностей и количественных состояний (массы, параметров, запасов энергии и т. д.) объективно создают повышенную опасность для окружающих, находясь в состоянии, не контролируемом его обладателями. Ответственность за вред, причиненный воздействием этих источников, обязана наступать как при целенаправленном их применении, так и самопроизвольном проявлении вредных свойств. В этом и заключается суть источника повышенной опасности, характерная особенность этой деятельности с присущей ей более высокой долей риска причинения вреда окружающим. Чтобы определить понятие источника повышенной опасности необходимо выделить признаки двух составляющих этой правовой категории (деятельности и предметов) - следует определить связь между сферой человеческой деятельности и опасными объектами, которая должна быть непосредственной. 2. Ответственность, вытекающая из причинения вреда — это правовое «наказание» (санкция), имеющее выражение в виде «негативных» имущественных последствий, так или иначе наступающих для правонарушителя. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не меняет природы данной «негативной» гражданской обязанности (обязанности возмещения вреда), которая и в таком случае представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, поскольку в рамках данного специального деликта в силу его общей компенсационной (восстановительной) направленности принципиальное значение имеет только основание его возникновения. Само же обязательство функционирует по единой логике, независимо от того, выступает ли оно проявлением ответственности или нет. В этой связи, определяя природу обязательства по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо говорить о том, что оно (обязательство) содержит в себе особую (исключительную) ответственность по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда. 3. Основанием возникновения ответственности вследствие причинения вреда источником повышенной опасности признается непосредственно деликт, то есть правонарушение, субъект которого причиняет вред личности или имуществу конкретного лица. Ответственность по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает без вины причинителя и поэтому называется повышенной, значит основывается не на началах вины, а на началах риска, который заведомо принимает на себя лицо, осуществляющее деятельность, характеризующуюся повышенной опасностью для окружающих. 4. Для возникновения обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, как специального деликта, из общих четырех условий ответственности достаточно трех: противоправности проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности, факта причинения им вреда и их причинно-следственной связи. 5. В деликтных обязательствах вред выступает не просто условием, но и мерой ответственности, так как исключительно лишь размер вреда, а никак не степень вины причинителя устанавливает размер таковой ответственности и позволяет гарантировать полное его возмещение. В случае возникновении обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности, прежде всего, учитываются имущественные последствия, т.е. возмещению подлежит имущественный вред. 6. Порядок обращения по возмещению имущественного вреда в случае возникновения внедоговорной ответственности с высокоавтоматизированными транспортными средствами и полностью автоматизированными транспортными средствами не урегулирован действующим законодательством, предполагается, что при первом появлении высокоавтоматизированных транспортных средства и полностью автоматизированных транспортных средств имеет смысл придерживаться существующего общего правила и возлагать безвиновную ответственность на владельцев по норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также необходимо отметить, что на первоначальных этапах внедрения высокоавтоматизированные транспортные средства и полностью автоматизированные транспортные средства не будут отчуждаться третьим лицам (в силу необходимости постоянной диагностики, поддержки технологии, обновлений, заинтересованности изготовителей в отсутствии возможных дорожно-транспортных происшествий). Таким образом, владельцем и изготовителем одновременно будет являться одно лицо (возможно аффилированные с ним лица). 7. На сегодняшний день проблема порядка обращения по возмещению имущественного вреда в случае возникновения внедоговорной ответственности не совсем актуальна ввиду того, что беспилотные транспортные средства только проходят модернизацию и обретают статус полной автономности. Однако в ближайшем будущем можно столкнуться с тем, что отсутствие правового регулирования отношений между беспилотным транспортным средством в дорожно-транспортных происшествиях приведёт к серьёзным последствиям и спорам в гражданско-правовых отношениях, в частности в деликтных обязательствах. 8. Начиная с 4 уровня автономности беспилотного транспортного средства, заметно изменяется природа вреда, причиненная транспортным средством. Как уже было сказано ранее, на этом этапе происходит первичное замещение водителя беспилотной системой. Поэтому вред, причиненный беспилотным транспортным средством уровней 4 и 5, как правило, вряд ли можно связывать только с водителем (владельцем). 9. Действующая норма статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться и в эпоху беспилотного транспортного средства. Вина владельцев транспортных средств имеет юридически важное значение, например, владелец может нести виновную ответственность за причиненный вред на основе пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса. 10. Производители беспилотного транспортного средства, вероятно, станут главными субъектами возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вместо владельцев транспортных средств. В связи с этим норма статьи 1095 Гражданского кодекса и соответствующие нормы Закона о защите прав потребителей займут центральное место в институте внедоговорной ответственности за вред, причиненный потребителям в эпоху беспилотного транспортного средства. 11. В связи с отсутствием в настоящий момент судебной практики по вопросам рассмотрения дел, связанных с возмещением вреда, причиненного деятельностью беспилотного транспортного средства, высока вероятность возникновения неопределенности и нестабильности рассмотрения данных судебных споров.

Conclusions made according to the results of the study: 1. The source of increased danger is such an object of the material world that, in the presence of proper conditions due to its qualitative characteristics and quantitative states (masses, parameters, energy reserves, etc.), objectively create an increased danger to others, being not controlled by its owners. The responsibility for the harm caused by the influence of these sources is obliged to happen in both purposeful use and the spontaneous manifestation of harmful properties. This is the essence of the source of increased danger, a characteristic feature of this activity with its inherent higher risk of harm to others. To determine the concept of a source of increased danger, it is necessary to distinguish the signs of two components of this legal category (activity and objects), one should determine the connection between the sphere of human activity and dangerous objects, which should be direct. 2. The responsibility arising from causing harm is a legal “punishment” (sanction), which has an expression in the form of “negative” property consequences that are somehow advancing for the offender. The absence of the guilt of the owner of a source of increased danger does not change the nature of this “negative” civilian obligation (obligation to compensate for harm), which in this case is a measure of civil liability, since within the framework of this special delictation, due to its general compensation (restoration) fundamental, only the basis of its occurrence is important. The obligation itself functions according to a single logic, regardless of whether it is a manifestation of responsibility or not. In this regard, determining the nature of the obligation to compensate for harm caused by a source of increased danger, it is necessary to say that it (obligation) contains a special (exceptional) liability for compensation for the source of increased hazard of harm. 3. The basis of liability due to causing harm to the source of increased danger is directly recognized as a tort, that is, an offense, the subject of which causes harm to the personality or property of a particular person. Responsibility under Art. 1079 of the Civil Code occurs without the fault of the causer and is therefore called increased, which means it is not based on the principles of guilt, but on the basis of risk, which obviously assumes a person who performs an increased danger to others. 4. In order to compensate for the obligation to compensate for harm caused by a source of increased danger, as a special tort, three of the general conditions of responsibility are sufficient: the unlawfulness of the manifestation of the malicious properties of an increased danger, the fact of harm to them and their causal relationship. 5. In delictic obligations, the harm acts not just a condition, but also a measure of responsibility, since only the amount of harm, and not the degree of guilt of the causer establishes the amount of such responsibility and allows us to guarantee its full compensation. In the event of an obligation from causing harm to a source of increased danger, first of all, property consequences are taken into account, i.e. property damage is subject to compensation. 6. The procedure for applying for reimbursing property damage in the event of an non -contractual liability with highly automated vehicles and fully automated vehicles is not regulated by applicable law, it is assumed that at the first appearance of highly automated vehicles and fully automated vehicles, it makes sense to adhere to the existing general rule and assign a innocent responsibility to the owners under the norm of Article 1079 of the Civil Code of the Russian Federation. It should also be noted that at the initial stages of the introduction of highly automated vehicles and fully automated vehicles will not be alienated to third parties (due to the need for constant diagnosis, support for technology, updates, and manufacturers' interest in the absence of possible accidents). Thus, the owner and manufacturer will simultaneously be one person (possibly affiliated with him). 7. Nowadays, the problem of the procedure for applying for compensation for property damage in case of non -contractual liability is not entirely relevant due to the fact that unmanned vehicles only undergo modernization and gain the status of complete autonomy. However, in the near future, one might encounter the fact that the lack of legal regulation of relations between unmanned vehicles in traffic accidents will lead to serious consequences and disputes in civil law relations, in particular in delicate obligations. 8. Starting with the 4th level of autonomy of the unmanned vehicles, the nature of the harm caused by the vehicle is noticeably changed. As mentioned earlier, at this stage there is a primary replacement of the driver with an unmanned system. Therefore, the harm caused by unmanned vehicles of 4 and 5 levels, as a rule, can hardly be associated only with the driver (owner). 9. The current norm of Article 1064 of the Civil Code of the Russian Federation can also be applied in the unmanned vehicles era. The guilt of vehicle owners is legally important, for example, the owner can be guilty of harm for the harm caused on the basis of paragraph 3 of Article 1064 of the Civil Code. 10. UV manufacturers will probably become the main entities of compensation for harm caused as a result of a traffic accident instead of owners of vehicles. In this regard, the norm of Article 1095 of the Civil Code and the relevant norms of the Law on the Protection of Consumer Rights will occupy a central place at the Institute of Sunctional Responsibility for harm caused to consumers in the unmanned vehicles era. 11. Due to the lack of judicial practice on the consideration of cases related to compensation for harm caused by unmanned vehicles, the probability of the uncertainty and instability of the consideration of these court disputes is highly likely.