Challenging actions committed in pursuance of judicial acts under the rules of Chapter III.1 of the Federal Law “On Insolvency (Bankruptcy)”

Abstract

Цели и задачи исследования: - исследование правовых механизмов, которые опосредуют оспаривание действий, совершенных во исполнение судебных актов, по правилам главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве); - исследование соотношения этих механизмов с принципами относительного абсолютного действия судебных актов; - исследование соотношения принципа обязательности судебного акта и субъективных пределов его действия; - решение вопроса о наиболее приемлемой правовой конструкции оспаривания действий, совершенных во исполнение судебного акта; - постановка иных правовых вопросов и выявление правовых коллизий, возникающих при оспаривании действий, совершенных во исполнение судебных актов, по правилам главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве); - выдвижение предложений для решения поставленных правовых проблем.

Выводы, сделанные по результатам исследования: - отечественная правовая реальность на самом деле покоится на принципе относительного действия судебных актов и привержена субъективным пределам законной силы судебного решения; - последовательная реализация данного принципа позволяет снять правовую напряженность при решения ряда вопросов в процедурах банкротства; - не принимавшие участия в добанкротных процессах кредиторы не могут быть связаны судебным актом, вынесенным по спору без их участия, в силу общеобязательности судебного решения; - поскольку не существует иного принципа, способного обосновать такое косвенное, или рефлекторное влияние на правовое положение не участвовавших в рассмотрении дела лиц, постольку нам приходится принцип обязательности судебного акта в отношении их толковать иначе, ограничительно; - многоинстанционное последовательное обжалование, преследующее цель сохранить в силе ранее принятый судебный акт, видится громоздкой конструкцией, поэтому необходимо допустить возбуждение споров о праве при наличии состоявшегося судебного решения между иными лицами; - неочевидным видится решение вопроса о добросовестности контрагента по сделке в случае совершения платежа, а тем более в случае совершения безакцептного платежа или платежа, опосредованного действиями судебного пристава-исполнителя; - предложена концепция иного учета добросовестности контрагента в целях большей адаптации института оспаривания не только под сделки, но и под иные действия, как это предусмотрено законом.

Aims and objectives of the study: - Study of the legal mechanisms that mediate the contestation of actions taken in execution of judicial acts under the rules of Chapter III.1 of the Law on Insolvency (Bankruptcy); - study of the correlation of these mechanisms with the principles of relative absolute validity of judicial acts; - study of the correlation between the principle of the binding nature of the judicial act and the subjective limits of its action; - addressing the question of the most appropriate legal structure for challenging actions taken in pursuance of a judicial act; - posing other legal questions and identifying legal conflicts that arise when contesting actions taken in execution of judicial acts under the rules of Chapter III.1 of the Law on Insolvency (Bankruptcy); - making proposals for solving the legal problems posed.

Conclusions drawn from the results of the study: - domestic legal reality actually rests on the principle of the relative validity of judicial acts and is committed to the subjective limits of the legal force of a judicial decision; - consistent implementation of this principle allows to relieve legal tension in resolving a number of issues in bankruptcy proceedings; - creditors who have not participated in pre-bankruptcy proceedings cannot be bound by the judicial act rendered on the dispute without their participation, due to the general binding nature of the judicial decision; - Since there is no other principle capable of justifying such an indirect or reflexive effect on the legal position of non-participants, we must interpret the principle of judicial binding upon them in a different, restrictive way; - multi-instance sequential appeal, which aims at keeping in force an earlier judicial act, seems to be a cumbersome construction, so it is necessary to allow the initiation of disputes about the right when there is a judicial decision made between other persons; - it is not obvious to solve the problem of good faith of the counterparty to the transaction in the case of payment, and especially in the case of acceptance-free payment or payment mediated by the actions of the bailiff; - proposed the concept of a different accounting of the counterparty good faith in order to better adapt the institute of challenge not only to transactions, but also to other actions, as provided by law.