Certain issues of the legal regulation of the termination of an obligation by enforcement

Abstract

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

АННОТАЦИЯ к выпускной квалификационной работе студентки магистратуры Основной образовательной программы ВМ. 5552.2019 «Гражданский процесс, арбитражный процесс» Аскеровой Туркан Тайяр кызы

Тема выпускной квалификационной работы: «Некоторые вопросы правового регулирования прекращения обязательства принудительным исполнением»

Цели и задачи исследования: - изучение и анализ действующих и утративших силу нормативно-правовых актов, доктринальных позиций и правоприменительной практики в целях установления момента прекращения обязательства принудительным исполнением по ст. 118 ФЗ «Об исполнительном производстве»; - выяснение правовой природы платежей, удержанных с должников по исполнительным документам, но не перечисленных взыскателю в надлежащий срок определенными ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами (ч. 3 ст. 98); - определение способов разрешения правовых коллизий ввиду недостаточного регулирования отношений, связанных с применением ст. 118 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выводы, сделанные по результатам исследования: - правопрекращающим юридическим фактом по ст. 118 ФЗ «Об исполнительном производстве» является момент удержания с должника соответствующей суммы лицом, выплачивающим должнику периодические платежи. С момента такого удержания у взыскателя нет правовых оснований для обращения к должнику с повторным требованием о взыскании задолженности. С момента такого удержания взыскатель вправе обратиться с требованием о взыскании определенной суммы, которая была удержана с дохода должника, только к лицу, которое удержало эту сумму в силу предписаний исполнительного документа и в силу предписаний ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Принудительное удержание соответствующей суммы третьим лицом, а именно – лицом, которое выплачивает должнику перодические платежи, прекращает обязательство должника по отношению к взыскателю по исполнительному листу полностью или в части в зависимости от суммы такого удержания; - существует неопределенность в вопросе о природе такого удержания, т.е. удержания по исполнительному листу соответствующей суммы с должника. Обязанность должника по выплате соответствующей суммы взыскателю может вытекать, например, из судебного дела о взыскании алиментов с должника. Если лицо, выплачивающее периодические платежи должнику, является юридическим лицом, то меняется ли природа данных денежных средств, удержанных с дохода должника в силу предписаний исполнительного листа, выданного на основании алиментного обязательства должника? Сравнив кондикционные требования и алиментные, а также изучив их природу, думается, что ограничение прав взыскателя на получение, возможно, единственного источника на существование, ввиду имеющегося пробела в семейном праве, банкротном праве, а также в гражданском праве не представляется возможным. Ввиду отсутствия соответствующих разъяснений и наличия правовых коллизий, при разрешении споров, в которых особое значение имеет природа взыскиваемого долга, например, банкротный спор, необходимо руководствоваться принципом справедливости.

Saint Petersburg State University

ANNOTATION Final qualifying work Graduate student on the program « Civil Procedure, Arbitration Procedure» Askerova Turkan

Theme of thesis: «Certain issues of legal regulation of the termination of enforcement obligations»

Goals and objectives of the study: - study and analysis of existing and expired normative legal acts, doctrinal positions and law enforcement practice in order to establish the moment of termination of the obligation by compulsory execution under Article 118 of the Federal Law «On Enforcement Proceedings»; - clarification of the legal nature of payments withheld from debtors under enforcement documents, but not transferred to the recoverer in due time by certain persons in the Federal Law «On Enforcement Proceedings» (Part 3 of Article 98); - determination of ways to resolve legal conflicts due to insufficient regulation of relations related to the application of Article 118 of the Federal Law «On Enforcement Proceedings».

Conclusions drawn from the results of the study: - the legal fact under Article 118 of the Federal Law «On Enforcement Proceedings» is the moment when the relevant amount is withheld from the debtor by the person who pays the debtor periodic payments. From the moment of such retention, the recoverer has no legal grounds for applying to the debtor with a repeated claim for debt collection. From the moment of such withholding, the recoverer has the right to apply for the recovery of a certain amount that was withheld from the debtor's income only to the person who withheld this amount by virtue of the provisions of the enforcement document and by virtue of the provisions of Part 3 of art. 98 Federal Law «On Enforcement Proceedings». The compulsory withholding of the corresponding amount by a third party, namely, the person who pays the debtor perodic payments, terminates the debtor's obligation to the recoverer under the writ of execution in full or in part, depending on the amount of such withholding; - there is uncertainty as to the nature of such a deduction, i.e., the deduction on the writ of execution of the corresponding amount from the debtor. The obligation of the debtor to pay the corresponding amount to the recoverer may arise, for example, from a court case on the recovery of alimony from the debtor. If the person paying the periodic payments to the debtor is a legal entity, does the nature of these funds withheld from the debtor's income change due to the requirements of the writ of execution issued on the basis of the debtor's alimony obligation? Comparing the conditional claims and alimony claims, as well as studying their nature, it seems that it is not possible to restrict the rights of the recoverer to receive, perhaps, the only source for existence, due to the existing gap in family law, bankruptcy law, as well as in civil law. Due to the lack of appropriate explanations and the presence of legal conflicts, it is necessary to be guided by the principle of fairness in resolving disputes in which the nature of the debt being collected is of particular importance, for example, a bankruptcy dispute.