Problems of legal regulation in case of budget immunity

Abstract

Целью исследования является выявление проблем смежного правового регулирования в условиях иммунитета бюджета.

Проделанное исследование позволяет сделать выводы, которые можно отразить в следующих тезисах. 1. На сегодняшний день существует значительное количество смежных правовых проблем, которые могут быть систематизированы путем выделения двух больших групп:  смежных правовых проблем, возникающих на стыке бюджетного права и гражданского процесса;  смежных правовых проблем, возникающих на стыке бюджетного права и гражданского права. 2. В частности, среди проблем первой группы выделяется вопрос относительно природы отношений по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Верховный Суд, давая квалификацию указанному порядку исполнения судебных актов, называет его принудительным и предполагающим обращение взыскателя за инициированием исполнения судебного акта. Конституционный Суд – в свою очередь – также указывает на заявительность рассматриваемых отношений. Между тем имеются серьезные основания не согласиться с таким подходом. Так, исторически исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета воспринималось судами и органами исполнительной власти в качестве добровольного. Не позволяет говорить о принудительности исполнения судебных актов, вынесенных против казны, и сама процедура исполнения: орган, исполняющий судебный акт, и орган, вовлеченный в исполнение соответствующего бюджета, совпадают, следовательно, отсутствует общая черта, характеризующая любое принудительное исполнение – осуществление такого исполнения третьим, по отношению к сторонам спора, лицом. Кроме того, не подтверждает принудительность и необходимость получения судебного акта, поскольку задача такого акта сводится к цели контроля за расходованием бюджетных средств. Придание же исполнению судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов заявительного характера не отвечает международно-правовым обязательствам Российской Федерации, согласно которым недопустимо требовать от лица, получившего судебный акт против государства, инициирование исполнения такого судебного акта. При этом, не может быть оправдана необходимость предоставления взыскателем исполнительных документов и конституционно-правовыми целями введения специального порядка исполнения судебных актов, поскольку цель контроля выполняется в момент вынесения судебного акта, а цель предоставления отсрочки исполнения судебного акта для перераспределения бюджетных средств не может быть юридически увязана с моментом предоставления исполнительных документов. 3. Другой проблемой, возникающей на стыке бюджетного права и гражданского процесса, является вопрос об индексации присужденных денежных сумм по искам к публично-правовым образованиям. Процессуальное законодательство предусматривает, что взысканные по судебному акту денежные средства могут быть проиндексированы. При этом данный механизм не является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение гражданско-правового обязательства, а выступает особой процессуальной гарантией от инфляционных процессов. Долгое время судебная практика связывала возможность индексации присужденных денежных сумм исключительно с фактом обесценивания денежных средств, не делая исключение для индексации сумм, присужденных по искам об обращении взыскания на средства бюджетов. Однако сегодня суды, рассматривая дела об индексации денежных сумм, присужденных по искам против бюджета, отходят от обозначенного подхода. Индексация понимается как средство возмещения потерь от длительного неисполнения судебного акта, следовательно, перестает зависеть от объективного экономического критерия – утраты покупательной способности, и начинает зависеть от факта неисполнения судебного акта, то есть вины в данном обесценивании. 4. Наиболее остро на практике стоит проблема начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) по гражданско-правовым обязательства, подтвержденных судебным актом об обращении взыскания на средства бюджета. Верховный Суд и Конституционный Суд в своих акта, применяя положения главы 241 БК РФ, дифференцируют подходы к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от основания возникновения гражданско-правового обязательства. Между тем представляется, что данная дифференциация не основана на предписаниях действующего правового регулирования. De lege lata любые судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы должны исполняться в порядке, предусмотренном БК РФ. Кроме того, с точки зрения конституционно-правовых целей данного порядка исполнения судебных актов, необходимость в контроле за расходованием бюджетных средств и в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта для перераспределения бюджетных средств характерна исполнению любых судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов. Поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по гражданско-правовым обязательствам, подтвержденным судебным актом об обращении взыскания на средства бюджета, должно начинаться не ранее истечения трехмесячного срока, отведенного на исполнение судебного акта, так как цели, признанные за специальным порядком исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджета, не позволяют говорить о неправомерности удержания денежных средств. Однако имеются серьезные основания говорить о том, что данный подход не отвечает конституционно-правовому принципу справедливости и начисление процентов по статье 395 ГК РФ по любым гражданско-правовым обязательствам должно начинаться с момента возникновения такого обязательства или иного юридического факта гражданского права (к примеру, момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего обогащения, впадения должника в просрочку).

The aim of the study is to identify the problems of related legal regulation in terms of budget immunity.

This study allows us to draw conclusions that can be reflected in the following theses. 1. Today there are a significant number of related legal issues that can be systematized by highlighting two large groups:  related legal problems arising at the junction of budget law and civil procedure;  related legal problems arising at the junction of budget law and civil law. 2. In particular, among the problems of the first group is the question of the nature of the relationship with respect to the execution of judicial acts on the enforcement of funds from the budgets of the budget system of the Russian Federation. The Supreme Court, by giving a qualification to the specified order of execution of judicial acts, calls it compulsory and supposes the appeal of the recoverer to initiate the execution of a judicial act. The Constitutional Court, in turn, also points to the declarative character of the relations in question. Meanwhile, there are serious reasons to disagree with this approach. So, historically, the execution of judicial acts on the foreclosure of budget funds was perceived by the courts and the executive authorities as voluntary. It does not allow to speak about the enforcement of judicial acts issued against the treasury, and the execution procedure itself: the body executing the judicial act and the body involved in the execution of the relevant budget coincide, therefore, there is no common feature that characterizes any compulsory execution — the implementation of such execution by the third , in relation to the parties to the dispute, face. In addition, it does not confirm coercion and the need to obtain a judicial act, since the task of such an act is reduced to the goal of monitoring budget expenditures. Giving to the execution of judicial acts on foreclosure of funds of budgets of declarative nature does not meet the international legal obligations of the Russian Federation, according to which it is unacceptable to require the person who received the judicial act against the state to initiate the execution of such judicial act. At the same time, the necessity of the provision by the recoverer of executive documents and the constitutional-legal goals of introducing a special procedure for executing judicial acts cannot be justified, since the control goal is fulfilled at the time of the judicial act, and the goal of deferring the execution of the judicial act for redistribution of budget funds with the moment of provision of executive documents. 3. Another problem arising at the junction of budget law and civil procedure is the issue of indexation of the awarded monetary amounts in claims to public law entities. Procedural law provides that funds collected under a judicial act may be indexed. At the same time, this mechanism is not a measure of civil liability for non-fulfillment of a civil law obligation, but acts as a special procedural guarantee against inflation processes. For a long time, judicial practice has linked the possibility of indexing the awarded monetary amounts exclusively to the fact of the depreciation of monetary funds, without making an exception for indexing the amounts awarded on claims for recovery of funds from the budgets. However, today the courts, considering the case of indexation of monetary amounts awarded in claims against the budget, deviate from the designated approach. Indexation is understood as a means of compensating for losses from a prolonged non-fulfillment of a judicial act, therefore, it ceases to depend on an objective economic criterion — the loss of purchasing power, and begins to depend on the fact that a judicial act is not executed, that is, the fault in this depreciation. 4. The most acute in practice is the problem of charging interest for using other people's money (article 395 of the Civil Code of the Russian Federation) under civil-law obligations, confirmed by a judicial act on foreclosure of funds to the budget. The Supreme Court and the Constitutional Court in their act, applying the provisions of Chapter 241 of the Civil Code of the Russian Federation, differentiate approaches to the accrual of interest for the use of other people's money, depending on the basis of the occurrence of a civil liability. Meanwhile, it appears that this differentiation is not based on the prescriptions of the current legal regulation. De lege lata any judicial acts on the foreclosure of the funds of the budgets of the budget system must be executed in the manner prescribed by the BC of the Russian Federation. In addition, from the point of view of the constitutional and legal objectives of this order of execution of judicial acts, the need to control the spending of budget funds and to provide a deferment of the execution of a judicial act for the redistribution of budget funds is characteristic of the execution of any judicial acts on the enforcement of funds to budgets. Therefore, the accrual of interest for the use of other people's money on g Therefore, the accrual of interest for using other people's money on civil-law obligations, confirmed by a judicial act on levying recovery on budget funds, should begin no earlier than the expiration of the three-month period reserved for the execution of a judicial act, since the goals recognized for the special procedure for the execution of a judicial act foreclosure of the budget, do not allow to speak about the illegality of the withholding of funds. However, there are serious grounds to say that this approach does not comply with the constitutional principle of justice and interest under Article 395 of the Civil Code of the Russian Federation for any civil law obligations must begin from the moment such obligation arises or other legal fact of civil law (for example, when a person learned or should have learned about the illegality of his enrichment, the confluence of the debtor in arrears).