Arbitation law reform

Abstract

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

АННОТАЦИЯ выпускной квалификационной работы студента магистратуры по программе «Гражданский процесс, арбитражный процесс»

Осипова Сардаана Ивановна Тема выпускной квалификационной работы: «Реформа законодательства о третейских судах»

Цели и задачи исследования: Целью этого исследования является изучение современного законодательства, регулирующего арбитраж, анализ процессуальных особенностей рассмотрения споров в третейский судах, выявление пробелов, недостатков и возможностей развития арбитражного разбирательства на территории Российской Федерации. Для достижения данных целей необходимо выполнить следующие задачи: 1) Проанализировать предпосылки принятия Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации. 2) Выявить проблемы, возникшие в судебной практике в связи с арбитрабельностью корпоративных споров; 3) Определить проблемы обновленного законодательства, с учетом старого; 4) Изучить причины ограничения арбитрабельности корпоративных споров; 5) Изучить подходы к арбитрабельности корпоративных споров в иностранных правовых системах; 6) Сравнить правовые концепции арбитрабельности корпоративных споров в обновленном российском законодательство с подходами зарубежом; 7) Изложить рекомендации по совершенствованию российского законодательства.

Выводы, сделанные по результатам исследования: В процессе изучения третейского судопроизводства в Российской Федерации обнаружился ряд проблем, которые требуют законодательного решения. 1. Поскольку в 2013 году в законодательстве Российской Федерации, в рамках проведения реформы гражданского законодательства появилось выражение “корпоративные отношения”, следует применить комплексный подход к согласованию и соотношению процессуальной и материальной категории “корпоративный спор” и “корпоративные отношения”. 2. Необходимо законодательно закрепить термин “корпоративный спор”, так как отсутствие законодательно закрепленного термина создает проблемы при толковании термина и создает дискуссии в научном юридическом сообществе. 3. Необходимо установить критерии неарбитрабельных корпоративных споров. Анализируя существующий перечень неарбитрабельных корпоративных споров, можно сделать вывод о том, что в законе отсутствует единый критерий, по которому отдельные корпоративные споры признаются неарбитрабельными. 4. Ссылка на нормы законодательства об арбитражной реформе в обоснование неисполнимости или недействительности арбитражных соглашений в отношении корпоративных споров, заключенных до 01.09.2016, когда закон об третейской реформе вступил в силу, является необоснованной и прямо противоречит ч. 5 ст. 52 Закона об арбитраже. 5. Реализация необходимости заключения арбитражного соглашения обществом и всеми его участниками для рассмотрения корпоративных споров на практике может быть проблематичной, поскольку в случае включения в состав общества новых участников возникнет вопрос о распространении на них действующего арбитражного соглашения. Данный вопрос в судебной практике еще остается открытым, однако представляется, что по аналогии с договором цессии новые участники общества должны быть связаны существующим арбитражным соглашением. 6. Арбитражной оговоркой должны быть связаны все директора общества, как действующие на момент заключения соглашения, так и последующие директора. Данное ограничение необходимо для блокировки возможности обхода арбитражной оговорки методом предъявления косвенных исков.

SAINT-PETERSBURG STATE UNIVERSITY

ANNOTATION final qualifying work graduate student on the program "Civil Procedure, Arbitration Process"

Osipova Sardana Ivanovna Topic of final qualifying work: "Reform of the law on arbitration courts"

Goals and objectives of the study:

The purpose of this research is to study the current legislation governing arbitration, the analysis of the procedural features of dispute resolution in arbitration courts, the identification of gaps, deficiencies and possibilities for the development of arbitration in the Russian Federation.

To achieve these goals, you must perform the following tasks: 1) Analyze the prerequisites for the adoption of the Federal Law “On Arbitration (Arbitration) in the Russian Federation. 2) Identify problems that have arisen in judicial practice in connection with the arbitrability of corporate disputes; 3) Identify the problems of the updated legislation, taking into consideration the old one; 4) To study the reasons for limiting the arbitrability of corporate disputes; 5) To study the approaches to the arbitrability of corporate disputes in foreign legal systems; 6) Compare the legal concepts of arbitrability of corporate disputes in the updated Russian legislation with approaches abroad; 7) Set out recommendations for improving Russian legislation.

In the process of studying arbitration proceedings in the Russian Federation, a number of problems emerged that require a legislative solution.

1. Since in 2013 in the legislation of the Russian Federation, as a part of the reform of civil law, the expression “corporate relations” was created, an integrated approach should be applied to coordination and correlation of the procedural and material categories such as “corporate dispute” and “corporate relations”. 2. It is necessary to legislate the term “corporate dispute”, since the absence of a legally enshrined term creates problems in interpreting the term and creates misunderstandings in the scientific legal community. 3. It is necessary to establish the criteria for non-arbitrable corporate disputes. Analyzing the existing list of non-arbitrable corporate disputes, we can conclude that the law is missing a single criterion by which individual corporate disputes are recognized as non-arbitrable. 4. The reference to the norms on the legislation on arbitration reform to substantiate the non-enforceability or invalidity of arbitration agreements in respect of corporate disputes concluded before September 1, 2016, when the law of arbitration reform entered into force, is unfounded and directly contradicts to the part 5 of Art. 52 of the Arbitration Act. 5. The implementation of the need to conclude an arbitration agreement by the company and all of its participants to resolve corporate disputes in practice may be problematic, in keys if the new participants are included in the company, it will arise the question arises of extending the existing arbitration agreement to them. This issue in judicial practice is still open, however by analogy with the cession agreement it seems that, new members of a company should be bound by existing arbitration agreement. 6. The arbitration clause must be related to all directors of the company, including directors as acting at the time of the conclusion of the agreement, as well as subsequent directors. This restriction is necessary to block the possibility of circumventing the arbitration clause by submitting indirect claims