Succession in tax relations

Abstract

Цель работы: Общей целью данной работы является определение правопреемства в налоговых правоотношениях, а также выделение типов и видов правопреемства в налоговых правоотношениях. Специальной целью данной работы является выявление правовых проблем, которые возникают в правоприменительной практике в условиях действующего регулирования правопреемства юридических лиц при реорганизации, а также физических лиц в случае смерти. Задача работы: Предложить пути разрешения выявленных правовых проблем, которые возникают при правоприменении положений о правопреемстве в налоговых правоотношениях. Основные выводы: В рамках данной работы, при разрешении правовых проблем, возникающих в рамках правопреемства в налоговых правоотношениях, были сделаны следующие выводы. Принимая во внимание имущественный характер налоговых правоотношений, можно прийти к выводу о допустимости по общему правилу правопреемства в таких отношениях в рамках классической доктрины правопреемства. При этом, поскольку самостоятельность уплаты налога не свидетельствует о том, что обязанность по уплате налога является обязательством неразрывно связанным с личностью, можно сделать вывод, что ограничение правопреемства в налоговых правоотношениях по данному критерию недопустимо. В отношении проблем правопреемства при реорганизации юридических лиц представляется важным признать, что в целях исключения ситуаций учреждения налогоплательщиком юридических лиц для целей выведения своих активов из-под налогообложения, в случае выявления этих целей, такое учреждение должно рассматриваться при определении налоговых последствий в качестве реорганизации. Также, следует согласиться с подходом доктрины и судебной практики к разрешению проблемы в части признания перехода прав и обязанностей при реорганизации юридического лица в форме преобразования в ситуации применения специальных налоговых режимов. Поскольку в рамках соответствующего преобразования изменения прав и обязанностей юридического лица не происходит, то реорганизация в форме преобразования не должна приводить к утрате возможности применения специального налогового режима. Что касается наследственного налогового правопреемства, следует признать, что оно относится к транслятивному правопреемству, поскольку предполагает полный переход прав и обязанностей от правопредшественника к правопреемнику. Наследник в рамках налоговых правоотношений встает на место наследодателя, заменяет его во всех налоговых правах и обязанностях по уплате налога (активах и пассивах), которые принадлежали наследодателю в момент открытия наследства, кроме прав и обязанностей (активов и пассивов), которые неразрывно связаны с личностью наследодателя, если только запрет относительно замены не вытекает из положений налогового закона. При этом требование самостоятельности исполнения обязанности по уплате налога по телеологическому содержанию не может восприниматься как указывающее на неразрывную связь такой обязанности с личностью. Следовательно, ограничение правопреемства, которое выражается в признании недопустимости правопреемства обязательств, неразрывно связанных с личностью, не должно быть распространено на обязанность по уплате налога. Представляется, что остро возникшая на практике проблема оценки допустимости возврата наследнику излишне уплаченного наследодателем налога требует дифференцированного разрешения в зависимости от вида налога (подоходного или поимущественного налога). В отношении поимущественных налогов, исходя из общедозволительного типа правового регулирования в части прав налогоплательщиков, пп.3 п.3 ст.44 НК РФ может быть истолкован как допускающий возврат излишне уплаченного наследодателем налога наследникам, поскольку отсутствует запрет на переход к ним такого права в условиях возложения обязанности по погашению налоговой задолженности наследодателя. В отношении подоходного налога проблема не может быть разрешена аналогично поимущественным налогам вследствие исключения налоговым законом перехода обязанности по уплате задолженности по НДФЛ к наследникам. Следует отметить, что при реорганизации юридического лица налоговый закон предусматривают возможность перехода обязанности по уплате налога вместе с правами, которые корреспондируют данной обязанности. Таким образом, представляется, что в отсутствие перехода обязанности по уплате подоходного налога наследнику в случае смерти наследодателя, переход корреспондирующего данной обязанности права на возврат излишне уплаченного налога также не должен допускаться. В свою очередь, переход обязанности по погашению налоговой задолженности наследодателя к наследникам, предопределяет переход к ним также субъективного права на возврат излишне уплаченного наследодателем налога. Отсутствие должной регламентации наследственного правопреемства в налоговом праве предопределяет обращение судов при разрешении соответствующих споров к положениям гражданского законодательства без учета специфики налоговых правоотношений, что не обеспечивает права частных субъектов. Восполнение пробела в регулировании путем толкования положений законодательства о налогах и сборах, а также путем применения аналогии налогового закона, позволяет прийти к выводу о наличии правовых оснований для возврата наследнику излишне уплаченного наследодателем поимущественного налога.

Purpose of work: The General purpose of this work is to determine the succession in tax relations, as well as the types and types of succession in tax relations. The special purpose of this work is to identify the legal problems that arise in law enforcement practice in terms of the current regulation of succession of legal entities in the reorganization, as well as individuals in the event of death. Work task: To propose ways to resolve the identified legal problems that arise in the enforcement of provisions on succession in tax relations. Main conclusions: In this work, the resolution of the legal issues that arise in the context of succession in the tax legal relations has been made the following conclusions. Taking into account the proprietary nature of tax legal relations, we can conclude about the permissibility as a General rule of succession in such a relationship in the framework of the classical doctrine of succession. At the same time, since the independence of tax payment does not indicate that the obligation to pay tax is an obligation inextricably linked to the individual, it can be concluded that the restriction of succession in tax relations on this criterion is unacceptable. With regard to the problems of succession in the reorganization of legal entities, it is important to recognize that, in order to avoid situations where a taxpayer establishes legal entities for the purpose of tax deduction, if such purposes are identified, such an institution should be considered as a reorganization in determining the tax consequences. Also, it is necessary to agree with the approach of doctrine and jurisprudence to resolve the problem of recognition of the transfer of rights and obligations in the reorganization of a legal entity in the form of transformation in the situation of the application of special tax regimes. Since there is no change in the rights and obligations of a legal entity within the framework of the corresponding transformation, the reorganization in the form of transformation should not lead to the loss of the possibility of applying a special tax regime. As for the hereditary tax succession, it should be recognized that it refers to the translational succession, since it involves the complete transfer of rights and obligations from the legal successor to the legal successor. The heir within the framework of tax legal relations takes the place of the testator, replaces him in all tax rights and obligations to pay tax (assets and liabilities), which belonged to the testator at the time of opening the inheritance, except for the rights and obligations (assets and liabilities), which are inextricably linked with the personality of the testator, unless the prohibition on replacement does not follow from the provisions of the tax law. The requirement of independence in the performance of duties payment of tax by the teleological content could be perceived as pointing to the inextricable link this obligation with the person. Consequently, the restriction of succession, which is expressed in the recognition of the inadmissibility of succession of obligations inextricably linked to the individual, should not be extended to the obligation to pay tax. It seems that the acute problem of assessing the admissibility of the return to the heir of the tax overpaid by the testator requires a differentiated resolution depending on the type of tax (income or property tax). In respect of property taxes, based on the General permissive type of legal regulation in terms of the rights of taxpayers, PP.3 clause 3, article 44 of the tax code may be construed as permitting the refund of overpaid tax by the testator to the heirs, because there is no ban on the transfer to them of such a right in terms of imposing the duty on repayment of tax debts of the testator. With regard to income tax, the problem cannot be resolved in the same way as property taxes due to the exclusion by the tax law of the transfer of the obligation to pay personal income tax debts to the heirs. It should be noted that when reorganizing a legal entity, the tax law provides for the possibility of transferring the obligation to pay tax together with the rights that correspond to this obligation. Thus, it seems that in the absence of the transfer of the obligation to pay income tax to the heir in the event of the death of the testator, the transfer of the corresponding obligation of the right to refund the overpaid tax should also not be allowed. In turn, the transition of the obligation to repay the tax debt of the testator to the heirs, predetermines the transition to them also the subjective right to return the tax overpaid by the testator. The lack of proper regulation of inheritance succession in tax law predetermines the appeal of courts in resolving relevant disputes to the provisions of civil law without taking into account the specifics of tax relations, which does not ensure the rights of private entities. Filling the gap in the regulation by interpreting the provisions of the legislation on taxes and fees, as well as by applying the analogy of the tax law, leads to the conclusion that there are legal grounds for the return to the heir of the property tax overpaid by the testator.