Admissibility of evidence (legal nature and prerequisites for establishment)

Abstract

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

АННОТАЦИЯ выпускной квалификационной работы студента магистратуры по программе «Гражданский процесс, арбитражный процесс»

Халимбекова Анна Муртазалиевна Тема выпускной квалификационной работы «Допустимость доказательств (правовая природа и предпосылки установления)»

Цели и задачи исследования: - определение правовой природы и предпосылок установления допустимости доказательств; - исследование соотношения допустимости доказательств с принципом установления объективной истины по делу; - исследование отдельных норм, из смысла которых суды выводят правило о допустимости доказательств; - исследование экспертного заключения как единственного допустимого доказательства по делу;

Выводы, сделанные по результатам исследования: - Идеологической предпосылкой для появления допустимости доказательств выступала идея законодателя искоренения злоупотреблений недобросовестной стороны, а также законного ограничения свободного распоряжения доказательствами в интересах прочности гражданского оборота. В рамках нашего исследования мы согласились с мнением В.В. Молчанова, в том, что в процессуальной теории допустимость доказательств определяется неоднозначно: как правило доказывания (П.Я.Трубников), как принцип процесса (А.Г. Прохоров), как процессуальное начало (А.Г. Калпин), как свойство доказательств, как признак судебных доказательств (А.С. Козлов), однако это не меняет сущности данного правового явления, поскольку все эти позиции не имеют практического значения. Исследовав судебную практику, мы установили, что допустимость доказательств и принцип установления объективной истины по делу находятся в коллизии. Нами были рассмотрены дела, в которых, тот или иной факт в действительности произошел, но ввиду отсутствия доказательств определенного вида, допустимых для его удостоверения, этот факт был судом отвергнут; - В работе сделан вывод о том, что правило, содержащееся в п. 6.3 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, о возможности признания подписи недостоверной на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке, установлено для избирательной комиссии, но не для суда. При толковании указанного законоположения мы пришли к выводу о том, что заключение эксперта «может» служить основанием для признания подписи недостоверной, а значит рассматриваемые законоположения не предопределяют доказательственную силу экспертного заключения. По буквальному смыслу экспертное заключение само по себе не предрешает дисквалификацию подписей избирателей. Тот факт, что рассматриваемое законоположение устанавливает правило для избирательной комиссии, а не для суда, свидетельствует о том, что в нем не содержится правила доказывания в гражданском судопроизводстве, включая производство по делам о защите избирательных прав. Поскольку эти правила установлены не для суда, не имеется препятствий для вызова свидетелей и их допроса. Равно как не имеется препятствий для совершения иных процессуальных действий и принятия иных допустимых доказательств с их последующей оценкой.

SAINT PETERSBURG STATE UNIVERSITY ABSTRACT OF THE GRADUATION QUALIFICATION WORK OF THE STUDENT OF MASTER DEGREE PROGRAMME “Civil Procedure. Arbitration Procedure” Khalimbekova Anna Murtazalievna Subject of the work “Admissibility in evidence (legal nature and pre-conditions of assessment)” Purposes and objectives of the research: - determination of legal nature and pre-conditions of assessment of admissibility in evidence; - exploration of correlation between admissibility in evidence and principle of objective truth determination of the case; -exploration of particular regulations used by the courts to deduce admissibility in evidence rule; -exploration of opinion of an expert witness as the only admissible piece of evidence of the case. Conclusions based on the research: - The ideological pre-condition of admissibility in evidence appearance was the legislator’s idea to exterminate the abuse of a party not in good faith as well as legally limit the freedom to dispose the evidence for the benefit of civil circulation stability. Within the framework of the research we express consent with V. V. Molchanov’s opinion that the procedural theory admissibility in evidence is defined ambiguously: as a probation rule (P. Ya. Trubnikov), as a principle of the procedure (A. G. Prokhorov), as a procedural basis (A. G. Kalpin), as an evidence’s cha, as a feature of judicial proof (A. S. Kozlov), however, this does not change the substance of the legal phenomenon as far as all these positions do not have practical significance. Having examined the jurisprudence we have established that admissibility in evidence and principle of objective truth determination of the case are in contradiction. We have considered the cases in which whatever fact actually took place but due to absence of pieces of evidence of particular type admissible to prove it the fact was rejected by the court. - The conclusion made in the work is that a rule contained in para. 6.3., article 38 of the Federal law № 67-FZ about possibility to acknowledge a signature to be corrupt under authority of written opinion of an expert witness engaged to the inspection is established for the election commission but not for the court. Interpreting the indicated provision we have reached a conclusion that an opinion of an expert witness “can” be grounds to the signature’s acknowledgement as corrupt and thus the regulations considered do not predetermine the probation force of the an opinion of an expert witness. According to the literal sense the opinion of an expert witness itself does not prejudge the disqualification of the electors’ signatures. The fact that the regulation considered established a rule for the election commission and not for the court affirms that it does not contain the civil procedure probation rules including procedure of electoral rights protection cases. As far as these rules are not established for the court, no obstacle exists for vouch for witnesses and their questioning. No less that no obstacle exists to perform other procedural acts and acceptance of other admissible pieces of evidence and their further evaluation.