Controversial issues of tax obligation fulfilment by tax payers and tax agents in connection with bankrupcy cases

Abstract

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

АННОТАЦИЯ выпускной квалификационной работы студента магистратуры по программе «Гражданский процесс, арбитражный процесс»

Полярус Сергей Аркадьевич Тема выпускной квалификационной работы «Спорные вопросы исполнения обязанностей налогоплательщика и налогового агента в ходе производства по делу о несостоятельности»

Цели и задачи исследования: - изучение законодательства и доктрины зарубежных стран с целью сравнения с отечественным законодательством и доктриной; - выявление принципиальных начал, руководящих определением положения уполномоченного органа в деле о банкротстве; - оценка существующего регулирования удовлетворения требований к должнику как к налогоплательщику или налоговому агенту на предмет его разумности и объективности; - выработка рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и/или правоприменительной практики.

Выводы, сделанные по результатам исследования: - основополагающим в делах о банкротстве является не принцип равенства, а принцип дифференциации требований кредиторов, который заключается в их распределении по различным категориям (очередям удовлетворения) в соответствии с социальными и экономическими ценностями, признанными в правовом поле (в том числе на уровне Конституции РФ) и стоящими за конкретной категорией требований кредиторов; - равенство кредиторов в делах о банкротстве имеет иную природу, чем равенство субъектов гражданско-правовых отношений, и может пониматься в узком и широком смысле. В узком смысле равенство присутствует в правовых возможностях кредиторов, чьи требования отнесены к одной категории; в широком смысле равны все кредиторы должника в наличии возможности участвовать в деле о банкротстве в соответствии с положениями закона; - вопреки позиции Конституционного Суда, категорирование требований кредиторов в процедуре банкротства может быть проверено на соответствие Конституции РФ, так как не является вопросом чисто экономической политики, но имеет регулирующее воздействие в социальной сфере, а также связано с прямым ограничением прав должника и других кредиторов; - дифференциация требований кредиторов находится в сфере достаточно широкого усмотрения законодателя, однако не может считаться совершенно произвольной. В частности, привилегированные механизмы удовлетворения и иные средства обеспечения интересов кредиторов должны в первую очередь касаться требований, за удовлетворением которых стоят более значимые правовые ценности; - главной проблемой в сфере контроля за надлежащим категорированием требований кредиторов со стороны законодателя является то, что нелогичность и/или непоследовательность правового регулирования во многих случаях (в свете сложившейся практики конституционного правосудия) не образует противоречия Конституции РФ. Особенно ярко это проявляется в случаях, когда Закон о банкротстве предоставляет какие-либо дополнительные гарантии одной категории кредиторов, игнорируя другую, так как оспаривание в Конституционном Суде отсутствия в законе обоснованных с политико-правовой точки зрения привилегий в настоящий момент затруднено. - негативная оценка законодательного регулирования или правоприменительной практики в связи с его нелогичностью/непоследовательностью не может являться основанием для признания соответствующего регулирования не соответствующим Конституции РФ в силу обстоятельств, указанных в предыдущем абзаце.

SAINT PETERSBURG STATE UNIVERSITY ABSTRACT OF THE GRADUATION QUALIFICATION WORK OF THE STUDENT OF MASTER DEGREE PROGRAMME “Civil Procedure. Arbitration Procedure” Polyarus Sergey Arkadievich Subject of the work “Controversial issues of tax obligation fulfilment by tax payers and tax agents in connection with bankrupcy cases” Purposes and objectives of the research: - foreign legislation and doctrine study for the purpose of comparison with indigenous legislation and doctrine; - revealing of the principal basis governing the determination of authorized agency in bankruptcy cases; - evaluation of the existing regulations of claims’ discharge towards the debtor as a taxpayer and a tax agent with respect to its rationality and objectivity; - elaboration of recommendations to improve the legislation in force and/or the jurisprudence. Conclusions based on the research: -the fundamental insolvency cases principle is not pari passu principle but disparity of the credotors’ claims principle meaning that they are divided into different categories (satisfaction queues) in accordance with social and economic values recognized in legal sphere (including the Constitution of the Russian Federation) and standing behind the particular category of the creditors’ claims. -the creditor’s equality in bankruptcy cases has a nature distinct from the equality of civil relations’ participants and can be understood stricto sensu and lato sensu. Stricto sensu equality is present in legal opportunities of the creditors whose claims are assigned to the same category; lato sensu all the creditors are equal having opportunity to participate in bankruptcy case in accordance with legal regulations; - вопреки позиции Конституционного Суда, категорирование требований кредиторов в процедуре банкротства может быть проверено на соответствие Конституции РФ, так как не является вопросом чисто экономической политики, но имеет регулирующее воздействие в социальной сфере, а также связано с прямым ограничением прав должника и других кредиторов; - despite the Constitutional Court’s position rating of the creditors’ claims can be reviewed for compliance with the Constitution of the Russian Federation as it is not barely economic policy issue but has regulative influence in social sphere and is connected with direct limitation of rights of the debtor and other creditors. - disparity of the creditors’ claims falls within rather broad discretion of the legislator notwithstanding it cannot be considered absolutely arbitrary. For example, privileged mechanisms of securing the creditors’ interests shall firstly touch the claims satisfaction of which is supported with more significant legal values; - главной проблемой в сфере контроля за надлежащим категорированием требований кредиторов со стороны законодателя является то, что нелогичность и/или непоследовательность правового регулирования во многих случаях (в свете сложившейся практики конституционного правосудия) не образует противоречия Конституции РФ. Особенно ярко это проявляется в случаях, когда Закон о банкротстве предоставляет какие-либо дополнительные гарантии одной категории кредиторов, игнорируя другую, так как оспаривание в Конституционном Суде отсутствия в законе обоснованных с политико-правовой точки зрения привилегий в настоящий момент затруднено. - the main problem concerning control of adequate rating of the creditor’s claims by the legislator is that illogicality and/or inconsistence of the regulations does not amount to contradiction to the Constitution of the Russian Federation in many cases in keeping the constitutional control jurisprudence. This is demonstrated especially vivid in cases when the Law of bankruptcy grants some privilege to one category of the creditors ignoring the other as far as challenging in the Constitutional Court of absence in the law of well-founded politically privileges is at present complicated. - negative evaluation of law regulations or jurisprudence in connection with its illogicality and/or inconsistence cannot be grounds for acknowledgement of the regulation to be incompatible with the Constitution of the Russian Federation due to reasons indicated hereinabove.