Apportionment of the burden of proof in tax disputes

Abstract

Цели и задачи исследования: - дать общую характеристику и определить правовую природу бремени доказывания; - определить минимально необходимый уровень доказывания; - рассмотреть общие закономерности распределения бремени доказывания; - провести обзор выделяемые в науке налоговых презумпций, включая презумпцию добросовестности налогоплательщика как одну из основных наиболее часто используемых на практике; - ответить на вопрос о функции презумпции добросовестности. Выводы, сделанные по результатам исследования: - Законодательное закрепление принципа состязательности и его последовательное приведение в жизнь вряд ли в настоящее время позволяет рассматривать бремя доказывания как обязанность стороны, поскольку отсутствует корреспондирующее ему субъективное право, возможность принудительного осуществления бремени доказывания и санкция в ее традиционном виде. Безусловно, осуществление доказывания как проявление процессуальной активности – это право стороны, которое она вольна осуществлять или не осуществлять по своему разумению. Однако неосуществление этого права (невыполнение возложенного бремени доказывания) влечет специфические последствия в виде вынесения судебного акта в пользу процессуального оппонента. Существование таких специфических последствий обуславливает важность правильного распределения бремени доказывания и применения институтов его перераспределения. - Бремя доказывания в каждом конкретном деле не является предустановленным раз и навсегда: оно обладает свойством динамики, поэтому выполнение первичного бремени доказывании не предопределяет исхода судебного спора. - Переход бремени доказывания к другой стороне происходит по выполнению «стандарта доказывания», то есть достижению неких порогов формирования судейского предубеждения в отношении неправоты оппонента. - Презумпция добросовестности в налоговых спорах не выполняет функцию перераспределения бремени доказывания, переход бремени доказывания на процессуального оппонента происходит по достижению стандарта доказывания. - Презумпция добросовестности налогоплательщика не является презумпцией факта. Это презумпция в значении суррогата доказательства, позволяющего сформировать вероятное знание о фактах.

Goals and objectives of the research: - give a general description and determine the legal nature of the burden of proof; - determine the minimum required level of proof; - consider the general patterns of the burden of burden sharing; - review the tax deductions in science, including the presumption of the good faith of the taxpayer as one of the most commonly used in practice; - answer the question about the presumption of good faith function. Conclusions drawn from the research: - The legislative consolidation of the principle of adversarialism and its consistent enforcement is hardly at present possible to consider the burden of proof as a duty of the party, since there is no corresponding subjective right, the possibility of compulsory implementation of the burden of proof and sanction in its traditional form. Of course, the implementation of evidence as a manifestation of procedural activity is the right of a party that it is free to exercise or not exercise in its own way. But non-exercise of this right (failure to fulfill the burden of proof) entails specific consequences in the form of a judicial act in favor of the procedural opponent. The existence of such specific consequences determines the importance of the correct distribution of the burden of proof and the application of the institutions for its redistribution. - The burden of proof in each concrete case is not pre-established once and for all: it possesses the property of dynamics, so the fulfillment of the primary burden of proof does not predetermine the outcome of the litigation. Transfer of the burden of proof to the other side occurs according to the implementation of the "standard of proof", that is, the achievement of certain thresholds for the formation of judicial prejudice regarding the opponent's wrongness. -The presumption of good faith in tax disputes does not fulfill the function of redistributing the burden of proof, the transfer of the burden of proof to the procedural opponent occurs upon the achievement of a standard of proof. - The presumption of good faith by a taxpayer is not a presumption of fact. This is a presumption in the meaning of a surrogate of evidence, which allows us to form a probable knowledge of the facts.