Enforcing the decisions of the European Court of Human Rights in national legal systems in the light of the practice of the Federal Constitutional Court of Germany and the Constitutional Court of Russia

Abstract

ФИО: Новокрещенова Юлия Александровна Тема ВКР: «Действие решений Европейского Суда по правам человека в национальной правовой системе в свете практики Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда России» Цели и задачи исследования: Целью исследования является разрешение проблемы действия решений ЕСПЧ в правовой системе Российской Федерации в свете позиций Конституционного Суда РФ и сопоставления с разрешением указанной проблемы в немецком правопорядке. Для достижения указанной цели автором были поставлены следующие задачи: - изучение места Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) в системе источников права России и Германии; - исследование характера решений Европейского Суда по правам человека как актов толкования Конвенции; - анализ роли конституционных судов в восприятии Конвенции и решений Европейского Суда по правам человека в правовой системе РФ и Германии; - разрешение конфликта с национальным правом России и Германии при применении мер частного и общего характера; - анализ роли органов конституционного контроля в преодолении конфликтов с национальным правом России и Германии при исполнении решений Европейского Суда по правам человека. В результате проведенного исследования автором были сделаны следующие выводы: 1. Конституция и Конвенция представляют собой явления различных систем, поэтому решение вопроса об их соотношении не универсально ответа. Положения Конвенции воспринимаются Россией как общепризнанные принципы и нормы международного права. В Германии Конвенция имеет статус федерального закона, однако открытость Основного закона Германии и ориентация на соблюдение прав человека обуславливают необходимость учета ЕКПЧ в практике органов государственной власти. 2. Европейский Суд уполномочен, во-первых, устанавливать нарушение Конвенции в конкретном деле, во-вторых, осуществлять толкование положений Конвенции. Решения ЕСПЧ, носящие прецедентный характер, должны обладать прямым действием в России, причем речь идет и о решениях против других государств. Механизм включения стандартов ЕСПЧ в немецкую правовую систему позволяет оценивать судам целесообразность имплементации каждого решения; постановления ЕСПЧ, вынесенные против других государств, влекут обязанность оценить соответствие внутреннего законодательства Германии толкованию ЕСПЧ, внося при необходимости изменения. 3. Воздействие стандартов Конвенции не может быть полным в правовом государстве, если не воспринимается всеми ветвями власти. 4. Федеральным Конституционным Судом Германии выработана теоретическая база для практического учета решений ЕСПЧ национальными судами. В России Конституционный Cуд не только гарантирует соблюдение стандартов Конвенции, но и интерпретирует их применительно к российскому правопорядку. Такое положение обуславливает необходимость использования Конституционным Cудом позиций ЕСПЧ при толковании законодательства, что в силу свойства нормативности решений КС РФ должно быть воспринято всеми ветвями государственной власти. Кроме того, в России не решена проблема реализации мер для исполнения решений ЕСПЧ органами исполнительной власти, в отличие от Германии, где такую обязанность прямо установил ФКС Германии, исходя из связанности органов власти законом и правом. 5. Для избежания конфликтов с национальным правом при пересмотре дела, необходим индивидуальный, осмысленный подход судов, анализирующий актуальность восстановления прав заявителя, влияние нового рассмотрения на правовое положение лиц, затронутых решением ЕСПЧ, а также причинно-следственную связь последствий с нарушением. 6. Наиболее важной мерой общего характера является изменение судебной практики в соответствии со стандартами Конвенции. Реализация данной меры в РФ затруднительна ввиду отсутствия источника официального перевода и опубликования решений ЕСПЧ. 7. Суверенитет РФ в том виде, в котором он понимается Конституционным Судом в постановлении от 14 июля 2015 г. № 21-П, ограничивает действие прав согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, исходя из которой между основными принципами и нормами международного права и конституционными правами невозможно противоречие. Защита публичного интереса носит исключительный характер, что обусловлено существованием конституционных критериев допустимости вмешательства. Европейский Суд по правам человека дополнительно сдерживает публичный интерес во влиянии на права человека. 8. Признание юрисдикции ЕСПЧ не подразумевает делимости суверенитета, так как Совет Европы не является, в отличие от Европейского Союза, интеграционным объединением; речь идет лишь о добровольном сокращении фактических возможностей его проявления. Приоритет Конституции РФ не отменяется, однако ограничение исполнения решений ЕСПЧ должно обуславливаться лишь фундаментальным несоответствием основам конституционного строя. 9. Обоснованность рецепции Конституционным Судом РФ немецкого подхода к решению вопроса о действии решений ЕСПЧ в правовой системе сомнительна в связи с различиями российского и немецкого правопорядка в статусе Конвенции, процессе имплементации решений ЕСПЧ, процессе принятия необходимых мер общего и частного характера.

Name, surname: Novokreshchenova Yulia The theme of the final qualifying work: «Decisions of the European Court of Human Rights in the national legal system in the light of the practice of the Federal Constitutional Court of Germany and Constitutional Court of Russia » Aims and objectives of the study: The aim of the research is to solve the problem of the ECHR judgments in the legal system of the Russian Federation in the light of the positions of the Constitutional Court of Russia and comparison with the resolution of this problem in the German legal order. To achieve this goal, the author posed the following tasks: - study of the place of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (hereinafter - the Convention) in the system of sources of law of Russia and Germany; - study of the nature of the decisions of the European Court of Human Rights as acts of interpretation of the Convention; - analysis of the role of constitutional courts in the perception of the Convention and the decisions of the European Court of Human Rights in the legal system of Russia and Germany; - resolution of the conflict with the national law of Russia and Germany in the application of general and individual measures; - analysis of the role of bodies of constitutional control in overcoming conflicts with the national law of Russia and Germany in the execution of decisions of the European Court of Human Rights. As a result of the study, the author made the following conclusions: 1. The Constitution and the Convention are phenomena of various systems, so the solution of the question of their relationship is not a universal response. The provisions of the Convention are perceived by Russia as universally recognized principles and norms of international law. In Germany, the Convention has the status of a federal law, but the openness of the German Constitution and the orientation towards respect for human rights stipulate the need to take into account the ECHR in the practice of public authorities. 2. The Court is empowered, first, to establish a violation of the Convention in a particular case, and secondly, to interpret the provisions of the Convention. Decisions of the ECHR, which are of a precedent nature, must have direct effect in Russia, and it also deals with decisions against other states. The mechanism for including ECHR standards in the German legal system makes it possible to assess to courts the feasibility of implementing each decision; the judgments of the ECHR against other states entail the obligation to assess the compliance of German domestic law with the interpretation of the ECHR, making changes as necessary. 3. The impact of the standards of the Convention cannot be complete in a state governed by the rule of law unless it is perceived by all branches of government. 4. The Federal Constitutional Court of Germany has developed a theoretical basis for practical consideration of the ECHR judgments by the national courts. In Russia, the Constitutional Court not only guarantees compliance with the standards of the Convention, but also interprets them in relation to Russian order. This situation makes it necessary for the Constitutional Court to use the ECHR's positions when interpreting the legislation, which, by virtue of the normality of the decisions of the Constitutional Court, should be accepted by all branches of state power. Moreover, in Russia the problem of implementing measures for the enforcement of ECHR decisions by the executive authorities is not solved, unlike in Germany, where the FCC of Germany directly established this duty, based on the binding nature of the authorities by law. 5. In order to avoid conflicts with national law in reviewing the case, an individual, meaningful approach of the courts is needed, which analyzes the relevance of the restoration of the applicant's rights, the impact of a new examination on the legal status of persons affected by the ECHR decision, and the causal relationship of the consequences with the violation. 6. The most important general measure is the modification of judicial practice in accordance with the standards of the Convention. The implementation of this measure in the Russian Federation is difficult due to the lack of a source of official translation and publication of the ECHR decisions. 7. The sovereignty of the Russian Federation in the form in which it is understood by the Constitutional Court in its resolution of July 14, 2015 No. 21-P, limits the validity of rights under Part 1 of Art. 17 of the Constitution, on the basis of which there is no contradiction between the basic principles and norms of international law and constitutional rights. Protection of public interest is exceptional, due to the existence of constitutional criteria for the permissibility of intervention. The European Court of Human Rights further restrains public interest in influencing human rights. 8. Recognition of the jurisdiction of the ECHR does not imply the divisibility of sovereignty, since the Council of Europe is not, unlike the European Union, an integration association; it is only a voluntary reduction of the actual possibilities of its manifestation. The priority of the Constitution is not abolished, however, the limitation of the implementation of the ECHR judgments should be conditioned only by a fundamental inconsistency with the foundations of the constitutional order. 9. Justification of the reception by the Constitutional Court of the Russian Federation of the German approach to the decision of the issue of the actions of the ECtHR judgments in the legal system is questionable due to differences in the Russian and German law and order in the status of the Convention, the implementation of the ECHR decisions, and the adoption of necessary general and private measures.