Property immunities in enforcement proceedings

Abstract

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ АННОТАЦИЯ выпускной квалификационной работы студента магистратуры по программе «Гражданский процесс, арбитражный процесс» Ефимова Дарья Сергеевна Тема диссертации «Имущественные иммунитеты в исполнительном производстве» В работе рассмотрены вопросы определения единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения должника, а также возможность наложения обеспечительных мер и обращения взыскания на единственное жилое помещение. Цели и задачи исследования: 1) Изучение правовой природы единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения должника, выявление критериев; 2) Установление возможности/ невозможности применения обеспечительных мер по отношению к единственному жилому помещения должника, обращения взыскания на единственное жилое помещение должника; 3) Исследование предлагаемых в доктрине и на практике способов обращения взыскания на единственное жилое помещение должника, выявление достоинств и недостатков каждого из способов; 4) Определение направлений совершенствования действующего законодательства об имущественных иммунитетах должника. Выводы, сделанные по результатам исследования: - доказательством того, что жилое помещение является для должника единственным, служит запись в Едином государственном реестре недвижимости о наличии права собственности только на указанное жилое помещение. Для судов, пока законодательно не установлено иное, не должно иметь правового значения наличие у должника регистрации по иному месту жительства, постоянное проживание в ином жилом помещении, даже если он занимает это помещение по договору социального найма. - Наложение обеспечительных мер на единственное жилое помещение должника возможно, на что прямо указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства. Такая позиция вполне оправдана и заслуживает поддержки, так как имеет утилитарный характер и исходит из сложившейся судебной практики по недобросовестной реализации должниками жилых помещений без цели погашения долговых обязательств. В случае наложения ареста продажа единственного жилого помещения будет осуществляться под контролем суда и судебного пристава-исполнителя с целью недопущения злоупотребления должником своими правами. - По вопросу обращения взыскания на единственное жилое помещение должника ни в литературе, ни в судебной практике не содержится единого подхода. После принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" необходимость законодательной регламентации не вызывает сомнений. Однако предложенные законопроекты депутатов Государственной Думы РФ и Министерства юстиции РФ хоть и допускают возможность обращения взыскания, но содержат множество недостатков, и если первый законопроект даже не содержит регламентации порядка обращения взыскания, что говорит об отсутствии концепции как таковой, то законопроект Министерства юстиции РФ более детальный, однако и он не выдерживает критики, поскольку гарантирует право должника на жилище, но не соответствует принципу РФ, как социального государства, так как реализация положений законопроекта едва ли сможет обеспечить достойный уровень жизни должнику ввиду множества вышеуказанных недостатков. - Нельзя не заметить явной направленности политики государства в сфере имущественных иммунитетов должника. Очевидно, что была занята абсолютно прокредиторская позиция, о чем свидетельствуют Постановление Конституционного Суда РФ, допускающее возможность обращения взыскания, Постановление Пленума Верховного Суда РФ, оправдывающего возможность наложения ареста, два предложенных законопроекта. Данная позиция является абсолютно верной, но требует создания взвешенной и продуманной процедуры, с учетом тех недостатков, которые были выявлены в настоящей работе.

ST. PETERSBURG STATE UNIVERSITY ABSTRACT Graduation qualification work Under the program "Civil process, arbitration process" A master's degree student Efimova Daria Sergeevna The topic of the thesis is "Property Immunities in Enforcement Proceedings" The work addresses the issues of determining the one and only dwelling of the debtor suitable for permanent living, as well as the possibility of imposition interim measures and foreclosure on an one and only such dwelling. Aims and objectives of the study: 1) Study of the legal nature of the one and only dwelling suitable for permanent living, identification of criteria thereof; 2) Establishment of the possibility or impossibility of interim measures imposition in relation to the debtor's one and only residential premises, foreclosure imposition on one and only residential premises of the debtor; 3) Study of proposed in the doctrine and in practice ways of foreclosure on debtor's one and only dwelling, establishing the merits and demerits of each of the ways; 4) Determination of possible directions for improving the current legislation on the debtor's property immunities Conclusions drawn from the study: - Solely a single record in the Unified State Registry of Real Estate about the ownership to a dwelling as being one and only registered property manifests the proof that such dwelling is the debtor’s one and only place. To the courts, unless otherwise stipulated by law, the fact of the debtor's registration at another place of residence or permanent residence in another residential premises, even if occupied under a contract of social hiring, must not bear legal significance. - The imposition of interim measures to the debtor's one and only dwelling suitable for permanent living is possible, as the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation directly pointed out in its Resolution of November 17, 2015, No. 50 on the courts application of legislation when considering certain issues arising in the course of court decisions enforcement proceedings. Such a position is fully justified and deserves support, since it has a utilitarian character and derives from currently established judicial practice for debtors unscrupulous selling of residential premises without the proposal of paying off their debt obligations. In the event of property seizure, the sale of the one and only residential premises will be carried out under both the court’s supervision and the bailiff’s in order to prevent the debtor's abuse of his rights. - Regarding the issue of foreclosure imposition on the debtor's one and only dwelling, neither the literature nor judicial practice contain a unified approach. Upon the adoption of the Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 14.05.2012 N 11-P "On the case on constitutionality of the provision of the paragraph II of the part I of Article 446 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation in connection with the citizens F. Kh. Gumerova and Y.A. Shikunov complain" legislative necessity of such regulation is proven beyond doubt. However, the proposed bills of the State Duma’s deputies and the Ministry of Justice of the Russian Federation while allowing for the possibility of foreclosure, they contain many shortcomings. The first draft law lacks any regulation whatsoever regarding the order of foreclosures, which indicates the absence of the concept as such. And while the draft of the Ministry of Justice of the Russian Federation is more detailed, it does not stand up to criticism, since it guarantees the debtor's right to a dwelling, but does not comply with the principles and spirit of the Russian Federation as a social state, as proposed provisions of the bill is unlikely to provide a decent standard of living for the debtor due to the many above-mentioned shortcomings. - The explicit orientation of the state policy in regards to the debtor’s property immunities is evident. It is obvious, the absolutely pro-creditor inclination has taken place, as evidenced by the Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation, allowing foreclosure, the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation justifying the seizure of such property, the two proposed draft laws. This position is absolutely correct, however it requires that balanced and thoughtful procedures be taken into account along with shortcomings that have been identified in this paper.