Current issues of rehabilitation in criminal procedure in the Russian Federation

Abstract

Тема диссертации: «Проблемы реабилитации в уголовном процессе РФ». Цель исследования: выявление проблем и особенностей современного положения института реабилитации в России. Задачи исследования: определить состояние института реабилитации в УПК РФ; рассмотреть подробно каждый этап развития института реабилитации в уголовном судопроизводстве России; проанализировать содержание понятия реабилитации в истории уголовного судопроизводства; изучить современные теоретические подходы к институту реабилитации; исследовать категории субъектов и виды реабилитации; изучить современную судебную практику по теме работы. Выводы, сделанные по результатам исследования: Нормы гл. 18 УПК РФ в основном соответствуют международным требованиям и законодательству, но у Европейского суда по правам человека показывает наличие определенных пробелов и недостатков правового регулирования анализируемого института. Законодатель никак не отреагировал на решение ЕСПЧ по делу Шаля, не были приведены в соответствие нормы, касающиеся реабилитации, и незаконного содержания под стражей. Суды до сих пор признают за лицом право на реабилитацию и возмещают вред в связи с ней, но отдельно вопрос по незаконному содержанию под стражей никак не рассматривается. Противоречие между ч. 7 ст. 302 и п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ до настоящего времени. Из этого следует, что если человек будет оправдан по не реабилитирующему основанию, то суд все равно должен признать за ним право на реабилитацию, но это прямо противоречит нормам гл. 18 УПК РФ. Данную проблему можно решить, если только внести изменения в ч. 7 ст. 302 УПК РФ. Реабилитация юридических лиц является самым сложным видом. До сих пор не решен вопрос о едином подходе к решению вопроса о том, кто должен рассматривать заявления об упущенной выгоде, что плохо отражается на реабилитированных юридических лицах. Законодатель и высшие судебные органы также не дали ответ на данный вопрос. Логичнее всего оставить такой вид заявлений в судах общей юрисдикции и рассматривать их в порядке гл. 18 УПК РФ. Актуальной остается проблемой реабилитация лиц по уголовным делам частного обвинения. Реабилитированные по этому основанию неохотно идут в суды за возмещением ущерба, судебная практика еще не сформировалась. Более года назад была введена ст. 125.1 УПК РФ, разрешившая несколько проблем, на которые в своем постановлении указывал Конституционный суд РФ, также были внесены изменения и в ст. 133 УПК РФ. Однако на данный момент эта статья фактически не используется, граждане не обращаются в суды за возмещением ущерба в порядке реабилитации по вышеуказанному основанию. Нововведение не является популярным и среди правоведов, фактически, эта проблема остается малоизученной. Возможно, после кардинальных изменений в нормах уголовного законодательства данный вид реабилитирующих оснований станет более востребованным.

Thesis Topic: “The Problem of Rehabilitation in the Criminal Procedure in the Russian Federation" Research Goal: identify the current problems and characteristics of the rehabilitation institution in Russia. Research Objectives: Analyze each stage in the development of rehabilitation institution in the criminal proceedings in Russia; Investigate how the concept of rehabilitation changed thoughout the history; Explore contemporary theoretical approaches to the rehabilitation institution; Determine the status of the rehabilitation institution in the Code of Criminal Procedures of the Russian Federation; Study the categories of entities and types of rehabilitation; Explore the contemporary legal practice of cases in accordance with chapter 18 of the Code of Criminal Procedure The Conclusions of the Study: The norms of the chapter 18 of the Code of Criminal Procedure are mainly in line with international requirements and legislation, however the European Court still questions a few aspects. The legislators did not respond to the lost case in the above mentioned Court nor changed the rules related to rehabilitation and illegal detention. Courts still recognize a person's right to rehabilitation and compensate for related damage, yet the issue of illegal detention is not considered separately. The contradiction between part 7, article 302 and paragraph 1 part 2, article 133 of the Code of Criminal Procedure is still not resolved. It can be inferred that if a person is found innocent on rehabilitating grounds, the court must still recognize his right to rehabilitation, which is a direct contradiction to section 18 of the Code of Criminal Procedure. This contradition can only be resolved by making changes to part 7, article 302 of the Code of Criminal Procedure. Rehabilitation of legal persons is the most complex type. So far the courts have not agreed among themselves who should consider the applications for the loss of profit, which reflects poorly on the rehabilitated legal entities. The legislators and the highest judicial authorities have not responed to this problem, either. The most logical resolution would be to leave such claims in the courts of general jurisdiction and consider them in accordance with chapter 18 of the Code of Criminal Procedure. The rehabilitation of indivuduals in the criminal proceedings remains a pressing issue. Rehabilitated individuals are reluctuant to apply for reimbursement in courts; the judicial practice has not been established. Over a year ago article 125.1 was added to the Code of Criminal Procedure, resolving a few problems pointed out in the ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation; some ammendments were also made to the article 133 of the Code of Criminal Procedure. However, at the moment this article is not actually used, and the citizens do not file lawsuits for reimbursement as matter of rehabilitation on the above grounds. The innovation is not popular, and virtually no legal scholars have researched it. Some drastic changes in the norms of criminal law may make this kind of rehabilitative grounds more popular.