Factors affecting rehabilitation in children after cochlear implantation

Abstract

Актуальность: Согласно данным Всемирной организации здравоохранения от 2015 года во всем мире от потери слуха страдают более 360 млн. человек. Среди них 32 млн.- это дети в возрасте до 15 лет и 165 млн. людей в возрасте старше 65 лет (в этой возрастной группе снижение слуха наблюдается у каждого третьего человека). Наиболее распространенной патологией, приводящей к снижению слуха, является сенсоневральная тугоухость. Сенсоневральная тугоухость занимает одно из ведущих мест в структуре отиатической патологии. На сегодняшний день существует всего лишь один способ вернуть слух потерявшему его человеку или глухому от рождения ребенку, который называется кохлеарная имплантация или электродное протезирование улитки. Лидерами мирового рынка по производству кохлеарных имплантов признаны фирмы Cochlear (Австралия), Med-El (Австрия), Advanced Bionics (США) и Neurelec (Франция). В условиях выраженного разнообразия фирм-производителей пациенты, их семьи, медицинские организации и специалисты в области отиатрии задаются вопросом - повлияет ли выбор импланта на качество лечения, а именно на успешность слухоречевой реабилитации? Цель исследования: выявить зависимость между фирмой - производителем системы кохлеарной имплантации и эффективностью слухоречевой реабилитации и предположить возможную причину, влияющую на эту зависимость. Задачи исследования: 1)Выявить важные отличия в технических характеристиках фирм-производителей систем кохлеарной имплантации, которые могли бы повлиять на эффективность слухоречевой реабилитации пациентов. 2) Провести анкетирование пациентов по тестам «Шкала оценки перспективности использования кохлеарной имплантации у детей младшего возраста», «Оценка Категории Восприятия Слуха (CAP)» и «Оценка по Шкале Значимого Использования речи (MUSS)». 3) Распределить пациентов в группы по году выполнения оперативного вмешательства (2011/2012) и по фирме-производителю установленного импланта. 4) Выявить вид и степень зависимости баллов по «Шкале оценки перспективности использования кохлеарной имплантации у детей младшего возраста» и результатов теста «Оценка Категории Восприятия Слуха (CAP)». 5) Оценить распределение результатов теста «Оценка по Шкале Значимого Использования речи (MUSS)» среди пациентов, её соответствие баллам «Оценки Категории Восприятия Слуха (CAP)».

Новизна исследования: В связи с конфликтом интересов фирм-производителей в современных научных источниках зачастую фигурируют данные результатов реабилитации пациентов с установленным имплантом одной фирмы, редко двух. В данном исследовании приняли участие пациенты с имплантами Cochlear (Австралия), Med-El (Австрия) и Advanced Bionics (США), для чистоты клинического эксперимента названия фирм были заменены латинскими буквами X, Y, Z.

Практическая значимость: Выявлено большее количество пациентов с высокими баллами по тестам оценки слухоречевой реабилитации среди тех пациентов, которым установлены импланты с большим входным динамическим диапазоном.

Материалы и методы: В исследование использовались данные 50 человек, прооперированных в 2011 году, и 58 человек, прооперированных в 2012 году на базе отделения оториноларингологии ФГБУЗ «Клиническая больница №122 им. Л.Г.Соколова ФМБА». Критериями включения являлись: пациенты с сенсоневральной тугоухостью IV степени, успешно прошедшие процедуру диагностического отбора и прооперированных с использованием технологии кохлеарной имплантации только для одного уха, пациенты должны были соответствовать категории «младший возраст» (от 0 до 7 лет включительно). Критерий исключения - наличие у пациента в анамнезе заболеваний, сопровождающихся поражением центральной нервной системы (например, детский церебральный паралич, резидуальная энцефалопатия и т.п.), которые являются непосредственной причиной задержки психомоторного развития. Среди 50 пациентов 2011 года имплант фирмы X установлен у 29 пациентов, что составило 58% от числа исследуемых за этот год,Y у 10 пациентов, что составило 20% и фирмы Z- 11 пациентов, что составило 22%. Из 58 пациентов 2012 года импланта фирмы X установлен у 27 пациентов, что составило 46,55% от числа исследуемых за этот год,Y у 12 пациентов, что составило 20,7% и фирмы Z- 19 пациентов, что составило 32,75%. Выводы: 1) Основная техническая характеристика, по которой различаются системы кохлеарной имплантации фирм-производителей между собой – это входной динамический диапазон. Системы кохлеарной имплантации фирмы Z имеют наибольший входной динамический диапазон, который на 5 дБ больше, чем входной динамический диапазон систем фирмы Х, и на 20дБ больше, чем у систем фирмы Y. Чем шире входной динамический диапазон, тем естественней воспринимаемые звуки - это упрощает слухоречевую реабилитацию пациентов и их интеграцию в общество. 2) Для имплантов фирмы Y слуховые способности пациентов, оцененные по шкале САР, находятся в прямой линейной зависимости от перспективности использования системы кохлеарной имплантации, определенной по «Шкале оценки перспективности использования кохлеарного импланта у детей младшего возраста», для имплантов фирм X и Z зависимость также прямая, но результаты в среднем превосходят те, что определяются линейной зависимостью. 3) Результаты теста «Оценка по Шкале Значимого Использования речи (MUSS)» показывают, что среди пациентов прооперированных в 2011 и 2012 годах наиболее активно используют речь в ежедневных ситуациях пациенты с имплантами фирм X и Z, а наиболее часто прибегают к жестам пациенты с имплантами фирмы Y. 4) Результаты тестов САР и MUSS не противоречат друг другу ни в одной из групп пациентов.

Actuality: According to the World Health Organization from 2015 all over the world more than 360 million people suffer from hearing loss. Among them, 32 mln. are children under the age of 15 years and 165 mln. are people over the age of 65 years (in this group each of the third person suffer from hearing loss). The most common pathology, leading to hearing loss is sensorineural hearing loss. Sensorineural hearing loss takes one of the leading places in the structure of otological pathology. Nowadays, there is only one way to restore hearing lost - cochlear implants or cochlear electrode prosthesis. The leaders of the world market in the production of cochlear implants are four firms: Cochlear (Australia), Med-El (Austria), Advanced Bionics (USA) and Neurelec (France). In the context of expressed variety of manufacturing companies, patients, their families, health organizations and experts of otology wondering - whether the choice of the implant will affect the quality of treatment, namely the success of audioverbal rehabilitation? Purpose: To identify the correlation between the firm - manufacturer of cochlear implant systems and the effectiveness of audioverbal rehabilitation and suggest possible factors influencing this relationship. Research objectives: 1) Identify the important differences in the specifications of manufacturers of cochlear implant systems, which could affect the efficacy of oral-aural rehabilitation of patients. 2) Conduct a survey of patients by tests "Scale assessment prospects of using cochlear implantation in young children", "Categories of perception Hearing (the CAP)" and "Assessment Scale meaningful use of speech (MUSS)». 3) Spread the patients in the group for the year performing surgery (2011/2012) and set to the manufacturer of the implant. 4) Identify the type and degree of dependence of points on the "Scale of assessment of the prospects of the use of cochlear implantation in young children," and the test results of "Evaluation Category Perception Hearing (CAP)». 5) Assess the distribution of test results "Assessment Scale meaningful use of speech (MUSS)» among patients, its matching score "Estimates Category Perception Hearing (CAP)». The novelty of the study: In connection with the conflict of interests of manufacturers in the modern scientific sources often appear results of patient rehabilitation with the established implant of one firm, rarely two. This study involved patients with implants Cochlear (Australia), Med-El (Austria) and Advanced Bionics (USA), for the purity of the experiment, the clinical name of the company were replaced by Latin letters X, Y, Z. Practical significance: A greater number of patients with high scores on tests evaluating audioverbal rehabilitation among those patients who had implants fitted with a large input dynamic range. Materials and Methods: The study used data from 50 people who had surgery in 2011, and 58 people who had surgery in 2012 on the basis of department of Otorhinolaryngology FGBUZ "Clinical Hospital №122 them. L.G.Sokolova FMBA. " Inclusion criteria were: patients with sensorineural hearing loss of IV degree, successfully passed the selection procedure for the diagnostic and operated using a cochlear implant technology for only one ear, should patients had to meet the category of "younger age" (from 0 to 7 years). Exclusion criteria - the presence of the patient in the history of diseases associated with central nervous system (eg, cerebral palsy, residual encephalopathy, etc.), which are the direct cause of psychomotor retardation. Among the 50 patients in 2011 implant company X is installed in 29 patients, accounting for 58% of the test this year, Y 10 patients, accounting for 20% of the company Z- 11 patients, accounting for 22%. Of the 58 patients in 2012 implant firm X established in 27 patients, accounting for 46.6% of the study this year, Y 12 patients, accounting for 20.7% of the company and Z- 19 patients, representing 32.8% . Conclusions: 1) The main technical characteristics that cochlear implant system manufacturers differ among themselves - is the input dynamic range. Cochlear implant systems have the greatest company Z input dynamic range that is 5 dB more dynamic range than the input X of company systems, and 20dB higher than that of systems company Y. The wider input dynamic range, the more naturally perceived sounds - this simplifies audioverbal rehabilitation of patients and their integration into society. 2) To implant firm Y auditory ability of patients evaluated on a scale of CAP, are in direct linear relationship to the prospect of using the system of cochlear implantation, defined by "Scale of assessment of the prospects of the use of cochlear implants in young children," to implant firms X and Z dependence also straight, but the results on average outperform those that are defined by a linear dependence. 3) Test Results "Assessment Scale meaningful use of speech (MUSS)» show that among patients operated in 2011 and 2012, the most actively use it in everyday situations, patients with implants firms X and Z, and most often resort to gestures patients with implants firm Y. 4) The results of the SAR test and MUSS do not contradict each other in any of the patient groups.