Non-application of individual legal acts that contradict the law as a way of protection

Abstract

Цели и задачи исследования: — исследование состояния вопроса неприменения судами индивидуального (ненормативного) правового акта, противоречащего закону в советской и современной литературе; — исследование вопроса неприменения судами индивидуального (ненормативного) правового акта в судебной практике; — постановка актуальных практических проблем в вопросе неприменения судами индивидуального (ненормативного) правового акта; — анализ неприменения индивидуального (ненормативного) с точки зрения способа защиты права; — анализ неприменения индивидуального (ненормативного), как способа реализации правосудия судом на основании принципа законности. Выводы, сделанные по результатам исследования: — в литературе не выработанного единого подхода к неприменению судами индивидуального (ненормативного), исследователи не уделили должного внимания поставленному перед ними вопросу. Вопрос разграничения ненормативного правового акта, как способа защиты гражданских прав, в соответствии с абзацем статьи 12 ГК РФ и как способа реализации правосудия судом на основании принципа законности, согласно части 2 статьи 120 Конституции РФ, оставлен исследователями без должного внимания. В исследуемой теме выявлено около четырнадцати вопросов, которые требуют самостоятельного детального изучения. Неприменение судом акта, противоречащего закону – обязанность суда, в силу необходимости соблюдения законности и пресечения неправомерных действий государственных органов; — ближе к 2021 году в судебной практике выработана единая позиция по вопросу возможности неприменения ненормативного правового акта без признания ненормативного правового акта недействительным, а также что пропуск срока на такое признание не лишает суд возможности оценить ненормативный правовой акт на соответствие закону. Однако, в судебной практике также нет понимания того является ли неприменение судом ненормативного акта, противоречащего закону обязанностью суда, или же стороны, в силу диспозитивности, могут сами решать заявлять им о таком неприменении или нет.

Aims and purposes of the study: — study of the question of the non-application by the courts of individual legal acts that are contrary to the law in Soviet and modern literature; — study of the question of the non-application by the courts of individual legal acts in judicial practice; — raising current practical problems with regard to the non-application by vessels of individual legal acts; — analysis of the non-application of the individual from the point of view of the protection of the right — analysis of the non-application of individual justice as a means for the administration of justice by the courts on the basis of the principle of legality. The findings of the study were as follows: — in the literature, the lack of a unified approach to the non-application of individual vessels, the researchers did not pay due attention to the question put to them. The question of distinguishing between an irregular legal act as a means of protecting civil rights, in accordance with article 12 of the Civil Code of the Russian Federation and as a way for the courts to dispense justice on the basis of the principle of legality, in accordance with article 120, paragraph 2, of the Constitution of the Russian Federation, It is left to the researchers without due attention. In the study topic, about fourteen issues are identified that need to be studied in detail on their own. Failure by a court to apply an act that is contrary to the law is an obligation of the court, in view of the need to respect the law and prevent unlawful actions by state bodies; — closer to 2021, jurisprudence has developed a unified position on the possibility of not applying an irregular legal act without invalidating an irregular legal act, and that the absence of time for such a confession does not deprive the court of the opportunity to assess the conformity of an abnormal legal act with the law. However, there is also a lack of understanding in judicial practice as to whether the court’s failure to apply an abnormal act that is contrary to the law is an obligation of the court, or whether the parties, by virtue of dispositivity, may choose to declare such non-application.