Inadmissibility of evidence obtained as a result of provocation in criminal proceedings

Abstract

Цель исследования: на основе имеющихся научных подходов и результатов исследования эмпирической базы, проанализировать и понять процесс получения, проверки и оценки доказательств, полученных провокационным путем, в уголовном судопроизводстве с целью использования их в уголовном процессе. Задачи исследования: рассмотреть общие положения о провокациях и доказательствах, получаемых такими способами; проанализировать практические и смоделировать теоретические ситуации с провокационными элементами при проведении оперативно-розыскных мероприятий; рассмотреть требования (критерии), которым должны отвечать доказательства в уголовном процессе, сформированные на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, в основе которых имели место провокационные действия оперативных сотрудников; изучить и обобщить правовые позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации; на основе анализа при проверке доказательств на допустимость в уголовном процессе, дать рекомендации и предложения по совершенствованию контроля (надзора) и правового регулирования в данной сфере. Выпускная квалификационная работа состоит из введение, трех глав (каждая включает по два параграфа), заключения и списка использованных источников и литературы. Объём работы 126 страниц, при написании использовалось 108 источников. Основные выводы, сделанные по результатам исследования: 1. Провокационный способ получения доказательств в уголовном процессе, то есть способ с использованием моделирования преступного поведения, активно используется в получении доказательств, сформированных по результатам ОРД. Доказательства, полученные провокационным путем, в том числе в результате «допустимой» провокации, должны соответствовать определенным критериям – формальным, материальным и процессуальным. Только после соответствия данным критериям, доказательства можно использовать в уголовном судопроизводстве в смысле ст. 74 и 75 УПК РФ для установления наличия или отсутствия обстоятельств подлежащих доказыванию, указанных в ст. 73 УПК РФ. 2. Предложено определение недопустимой провокации, как недопустимого способа получения доказательств с использованием подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме с целью формирования преступного намерения (умысла) на совершение противоправных действий, которое не возникло бы без вмешательства сотрудников, осуществляющих ОРД (или лиц, оказывающих им содействие). 3. Очевидно, что ведомственного контроля, который сегодня обязателен для ряда ОРМ недостаточно для искоренения недопустимой провокации из российской правоприменительной практики. Санкционирование ОРМ, в которых присутствует моделирование симуляции преступного поведения, должно осуществляться с санкции прокурора. В том числе с полноценным прокурорским надзором за дальнейшим ходом и результатами данных ОРМ. Это повысит гарантии беспристрастности и независимости при проведении оперативного эксперимента, проверочной закупки, оперативного внедрения и контролируемой поставки. 4. Результаты ОРД, как источники доказательств в уголовном судопроизводстве могут быть использованы, если они соответствуют объективным (формальным) критериям допустимости, которое раскрыты §2.1 выпускной работы. 5. Оценка доказательств на допустимость должна происходить с опорой на методологию ЕСПЧ, установленной в деле «Матанович против Хорватии». Материальный (предметный) критерий представляется в виде ограничений и запретов сотрудников ОРО, раскрываемых в §2.2 выпускной работы. Процессуальные критерии представлены в виде конкретных проверочных действий суда первой и последующих инстанций и правил для них при оценке доказательств и реакции на жалобы. Данные критерии раскрыты в §3.1 выпускной работы. Многие из указанных критериев предложены автором в виде конкретных изменений оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законодательства. 6. Предложено комплексное совершенствование законодательства в том числе: при признании доказательств источниками, которых являлись результаты ОРД, оценивать их не только в соответствии с УПК РФ, но и с ФЗ «ОБ ОРД»; установить конкретный законодательный запрет для лиц, сотрудничающих с органами ОРД на провоцирование граждан; обязать органы ОРО при наличии объективной возможности фиксировать ход и результаты ОРМ с элементом провокации при помощи фото-видео/аудио технических средств.

Purpose of the study: on the basis of available scientific approaches and the results of research of the empirical base, analyze and understand the process of obtaining, verifying and evaluating evidence obtained in a provocative way in criminal proceedings with a view to using them in criminal proceedings. Research objectives: to consider the general provisions on provocations and evidence obtained in such ways; analyze practical and simulate theoretical situations with provocative elements during operational search activities; consider the requirements (criteria) that must be met by the evidence in the criminal process, formed on the basis of the results of the operational-search activity, which are based on the provocative actions of the operational officers; to study and summarize the legal positions of the European Court of Human Rights, the Constitutional Court of the Russian Federation, the Supreme Court of the Russian Federation; on the basis of the analysis during the verification of evidence for admissibility in the criminal process, make recommendations and legislative proposals for improving control (supervision) and legal regulation in this domain of law. Final qualifying work consists of an introduction, three chapters (each includes two paragraphs), conclusion and list of references and literature used. The volume of work is 126 pages, while writing 108 sources were used. The main findings of the study: 1. The provocative method of obtaining evidence in criminal proceedings, that is, the method using the simulation of criminal behavior, is actively used in obtaining evidence generated by the operational search activities. Evidence obtained in a provocative way, including as a result of “permissible” provocation, must meet certain criteria − formal, material and procedural. Only after meeting these criteria, the evidence can be used in criminal proceedings in the sense of Art. 74 and 75 of the Code of Criminal Procedure to establish the presence or absence of circumstances to be proved, referred to in Art. 73 Code of Criminal Procedure. 2. The definition of unacceptable provocation is proposed as an unacceptable way of obtaining evidence using incitement, inducement, act for other person motives in direct or indirect form in order to form a criminal intention (intent) to commit unlawful acts that would not have arisen without the intervention of employees carrying out operational search activities (or persons assisting them). 3. It is obvious that departmental control, which today is mandatory for a number of operational-search actions, is not enough to eradicate unacceptable provocation from Russian law enforcement practice. The authorization of an operational-search actions, in which there is a simulation of the simulation of criminal behavior, should be carried out with the approval of the prosecutor. Including with full prosecutorial supervision of the further course and results of the operational-search actions. This will enhance the guarantee of impartiality and independence during the operational experiment, test purchases, operational implementation and controlled delivery. 4. The results of the operational search activities, as sources of evidence in criminal proceedings, can be used if they meet objective (formal) criteria for admissibility, which are disclosed in §2.1 final qualifying work. 5. The assessment of evidence of admissibility should be based on the methodology of the European Court of Human Rights established in the Matanovich v. Croatia case. The material (substantive) criterion is represented in the form of restrictions and prohibitions of the operational officers, disclosed in §2.2 final qualifying work. The procedural criteria are presented in the form of specific verification actions of the court of first and subsequent instances and the rules for them in assessing evidence and responding to complaints. These criteria are disclosed in §3.1 of the qualifying work. Many of these criteria are proposed by the author in the form of specific changes in the operational-search and criminal procedure legislation. 6. A comprehensive improvement of legislation has been proposed, including: when recognizing evidence as sources, which were the results of the operational search activities, evaluate them not only in accordance with the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, but also with the Federal Law “Of the operational search activities”; establish a specific legislative ban for persons cooperating with the operational search activities bodies on provoking citizens; to oblige the authorities of the operational officers when there is an objective opportunity to record the progress and results of the operational-search actions with the provocation element using photo-video / audio technical means.