Certain issues of legal regulation of responsibility in enforcement proceedings

Abstract

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

АННОТАЦИЯ магистерской диссертации студентки магистратуры по программе «Гражданский процесс, арбитражный процесс»

ФИО: Чеминава Александра Андреевна Тема диссертации: Отдельные вопросы правового регулирования ответственности в исполнительном производстве.

Цели и задачи исследования: 1) Проведение сравнительного анализа ч. 2 ст. 332 АПК РФ и ст. 17.15 КоАП РФ, анализ элементного состава указанных норм; 2) Разграничение ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 332 АПК РФ и ст. 17.15 КоАП РФ; 3) Исследование научной литературы и действующего законодательства с целью выявления предпосылок для дублирования мер публичной ответственности; 4) Исследование материалов судебной практики с целью выявления порядка привлечения к ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

Выводы, сделанные по результатам исследования: 1) Ч. 2 ст. 332 АПК РФ дублирует положения ст. 17.15 КоАП РФ в части возможности привлечения должника к ответственности за неисполнение требований неимущественного характера; 2) Необходимо исключить судебного пристава-исполнителя из перечня лиц, которые в соответствии со ст. 332 АПК РФ вправе обращаться в суд с заявлением о привлечении должника к процессуальной ответственности; 3) Необходимо ограничить право взыскателя, предъявившего исполнительный лист судебному приставу-исполнителю, на привлечение должника к ответственности по ч. 2 ст. 332 АПК РФ, изложив ч. 2 ст. 332 АПК РФ в следующей редакции: «2. За неисполнение действий, указанных в исполнительном листе, который не предъявлен к исполнению в Федеральную службу судебных приставов России, лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.» 4) Необходимо внести в главу 11 АПК РФ положения, регулирующие срок давности привлечения к ответственности за неисполнение требований исполнительного листа, а именно: - закрепить начало срока давности привлечения к ответственности: течение срока давности должно начинаться с момента совершения процессуального нарушения; - закрепить момент окончания срока давности: срок давности должен заканчиваться в момент окончания стадии принудительного исполнения судебного акта.

SAINT-PETERSBURG STATE UNIVERSITY

MASTER’S DISSERTATION ABSTRACT Graduate student Master’s degree program «Civil procedure, arbitration procedure»

Full name: Cheminava Aleksandra Andreevna Subject of the dissertation: Certain issues of legal regulation of responsibility in enforcement proceedings

Objectives of the study: 1) Carry out a comparative analysis of Part 2 of Art. 332 the Arbitration procedure code of the Russian Federation (hereinafter - APC) and Art. 17.15 The Code of Administrative Offences of the Russian Federation (hereinafter - Code of Administrative Offences), analysis of the elemental composition of these rules of law; 2) Delimitation of responsibility, as provided by Part 2 of Art. 332 APC and Art. 17.15 Code of Administrative Offenses; 3) Research of scientific literature and current legislation in order to identify the prerequisites for duplication of public responsibility; 4) Research of scientific literature and current legislation in order to identify the prerequisites for duplication of public responsibility;

Conclusions: 1) Part 2 of Art. 332 APC duplicates the provisions of Art. 17.15 Code of Administrative Offenses in terms of the possibility of bringing the debtor to liability for non-execution of non-proprietary requirements; 2) It is necessary to exclude the bailiff from the list of persons who, in accordance with Art. 332 APC has the right to apply to the court with a statement about bringing the debtor to procedural responsibility; 3) It is necessary to limit the right of the claimant who presented the writ of execution to the bailiff to bring the debtor to justice in accordance with Part 2 of Art. 332 APC RF, stating part 2 of article. 332 APC RF in the following edition: «2. The arbitration court which issued a writ of execution may levy a court fine for the non- execution of the actions pointed out in the writ of execution which was not transferred for compulsory execution in the Federal Bailiffs' Service of Russia, by the person upon whom the performance of these actions is imposed, in the order and in the amount established in Chapter 11 of this Code.» 4) It is necessary to include in Chapter 11 of the APC of the Russian Federation provisions governing the limitation period for bringing to responsibility for non-fulfillment of the requirements of the writ of execution, namely: - to fix the beginning of the statute of limitations for accountability: the period of limitation must begin from the moment a procedural violation has been committed; - to fix the moment of expiration of the limitation period: the limitation period must end at the moment of the end of the stage of compulsory execution of a judicial act.