Consequences of invalidating public auctions in enforcement proceedings

Abstract

Цели исследования: анализ законодательства и судебной практики на примере отдельных вопросов, связанных с последствиями признания публичных торгов недействительными. Задачи исследования: 1)обоснование позиции, согласно которой взыскатель обязан возвратить полученные по недействительным публичным торгам денежные средства; 2)поиск решения в ситуации, в которой предмет торгов (имущество должника) погибает в период между признанием недействительными первоначальных публичных торгов и проведением повторных публичных торгов; 3)поиск решения в ситуации, в которой между признанием недействительными первоначальных публичных торгов и проведением повторных публичных торгов организатор торгов ликвидировался/обанкротился. Основные выводы, сделанные по результатам исследования: 1)организатор торгов, являясь продавцом по договору, заключенному с победителем торгов, при признании публичных торгов недействительными в порядке ст. 167 ГК РФ должен возвратить победителю торгов уплаченные по договору денежные средства. При этом денежные средства возвращаются покупателю по следующей цепочке: «взыскатель – ФССП – организатор торгов – покупатель», т.е. в таком же порядке, в котором они перемещались от покупателя к взыскателю. 2)взыскатель в случае признания публичных торгов недействительными не освобождается от обязанности возвратить полученные денежные средства, так как при признании публичных торгов недействительными взыскатель получает денежные средства не за счет стоимости имущества должника, а за счет победителя торгов. Признание публичных торгов недействительными возвращает субъектов исполнительного производства в первоначальное положение – положение, которое существовало до момента проведения публичных торгов. 3)после признания публичных торгов недействительными исполнительное производство подлежит возобновлению только при условии, что взыскатель остается неудовлетворенным субъектом. Если же взыскатель после признания публичных торгов удовлетворил свои требования (не возвратил полученные денежные средства), основания для возобновления исполнительного производства отсутствуют. 4)повторные публичные торги будут являться публичными только при условии, что вынесенное в пользу взыскателя судебное решение и выданный исполнительный документ на момент проведения повторных торгов не исполнены. Для этого взыскатель не должен считаться лицом, фактически удовлетворившим свои требования. 5)механизм защиты организатора торгов, описанный в деле «Нева-Агро», не соответствует Закону об исполнительном производстве. Повторные торги не могут проводиться с целью возмещения расходов организатора торгов, вызванных двусторонней реституцией. Если считать взыскателя неприкосновенным субъектом при признании публичных торгов недействительными, то организатор торгов должен возмещать свои расходы посредством предъявления к должнику кондиционного иска. 6)ситуация гибели предмета торгов (имущества должника) в период между признанием недействительными первоначальных публичных торгов и проведением повторных публичных торгов подтверждает правильность вывода о том, что взыскатель должен возвратить полученные денежные средства. Если придерживаться позиции, изложенной в деле «Нева-Агро», организатор торгов не сможет компенсировать свои расходы, вызванные возвратом победителю торгов уплаченных денежных средств – имущество должника погибло, поэтому не может быть выставлено на повторные торги. Выставить на торги другое имущество должника организатор торгов не вправе, т.к. отсутствуют основания для этого. Выставление на торги иного имущества должника возможно при условии, что взыскатель не считается удовлетворившим свои требования. 7)в случае ликвидации или банкротства юридического лица, привлеченного Росимуществом для проведения публичных торгов и выступающего организатором торгов, в период между признанием недействительными первоначальных публичных торгов и проведением повторных публичных торгов решение зависит от того, от чьего имени заключался договор организатором торгов. Если привлеченное юридическое лицо заключило договор от имени Росимущества, то непосредственно Росимущество будет выступать субъектом реституционных отношений и возвратит покупателю уплаченные денежные средства. Если договор заключался от имени привлеченного юридического лица, в такой ситуации было бы единственно верным «снять» привилегии взыскателя и обязать его вернуть денежные средства покупателю, т.е. сделать субъектом реституции. В свою очередь покупатель возвратил бы купленное имущество не взыскателю, а непосредственно Росимуществу, которое затем проведет повторные публичные торги.

Goals of the study: analysis of legislation and judicial practice on the example of individual issues related to the consequences of the recognition of public tenders as invalid. Objectives of the study: 1) the rationale for the position, according to which the recoverer is obliged to return money received through invalid public auction; 2) search for a solution to the situation in which the tender subject (the property of the debtor) perishes in the period between the recognition of invalid initial public tenders and the conduct of repeated public tenders; 3) the search for a solution to the situation in which between the invalidation of initial public tenders and the conduct of repeated public tenders, the bidding organizer was liquidated / went bankrupt. The main conclusions drawn from the study: 1) the auction organizer, being the seller under the contract concluded with the winner of the auction, when recognizing the public tenders as invalid in accordance with the procedure of Art. 167 Civil Code of the Russian Federation must return to the winner of the auction the money paid under the contract. In this case, the money is returned to the buyer according to the following chain: "the claimant - the FSSP - the bidding organizer - the buyer", that is, in the same order in which they moved from the buyer to the recoverer. 2) the collector, in the event of the recognition of public tenders as invalid, is not released from the obligation to return the received money, because when recognizing a public auction as invalid, the collector receives money not at the expense of the value of the debtor's property, but at the expense of the winner of the auction. Recognition of public tenders as invalid returns the subjects of the enforcement proceedings to their original position - a provision that existed before the public auction was held. 3) after the recognition of public tenders as invalid, the enforcement proceeding is subject to renewal only on condition that the recoverer remains an unsatisfied subject. If, however, after the recognition of public tenders, the claimant has satisfied its claims (did not return the received money), there are no grounds for resuming enforcement proceedings. 4) repeated public auction will be public only if the judgment and the issued executive document issued in favor of the recoverer are not executed at the time of the repeated auctions. For this, the recoverer should not be considered a person who actually satisfied his demands. 5) the mechanism of protection of the bidding organizer, described in the case "Neva-Agro", does not comply with the Law on Enforcement Proceedings. Repeated bidding can not be conducted in order to reimburse the costs of the auction organizer, caused by bilateral restitution. If the recoverer is considered an inviolable subject when the public tenders are declared invalid, then the auction organizer must reimburse his expenses by presenting a conditional claim to the debtor. 6) the situation of the death of the object of bidding (property of the debtor) in the period between the recognition of invalid initial public bidding and the conduct of repeated public bidding confirms the correctness of the conclusion that the recoverer must return the received money. If we adhere to the position set forth in the Neva-Agro case, the auction organizer will not be able to compensate for his expenses caused by the return of the money paid to the winner - the debtor's property was lost, so it can not be put up for repeated bids. To put up for auction other property of the debtor, the auction organizer has no right, as there are no grounds for doing so. The bidding for other property of the debtor is possible provided that the claimant is not considered satisfied with his requirements. 7) in the event of liquidation or bankruptcy of a legal entity attracted by the Federal Property Management Agency for public tenders and acting as the organizer of the auction, in the period between the recognition of invalid initial public tenders and the conduct of repeated public tenders, the decision depends on whose behalf the contract was concluded by the auction organizer. If the involved legal entity has concluded a contract on behalf of the Federal Property Management Agency, then the Federal Property Management Agency will act as the subject of restitution relations and return the paid money to the buyer. If the contract was concluded on behalf of the attracted legal entity, in such a situation it would be the only true way to "remove" the privileges of the recoverer and oblige him to return the money to the buyer, that is, to make the subject of restitution. In turn, the buyer would return the purchased property to the recoverer, but directly to the Federal Property Management Agency, which will then conduct repeated public auctions.