РЕЦЕНЗИЯ на выпускную квалификационную работу обучающегося СПбГУ Нуруллина Искандера Маратовича  по теме «Медиаучастие в электоральной практике 2011-12 гг.    Диплом Искандера я прочел с большим интересом, так как тема выбрана неизбитая и до сих пор актуальная. Автор попытался разобраться в том, как на выборные процессы повлияли СМИ. Заметно, что Искандер погружен в тему и знает много деталей и подробностей. Однако, это погружение привело, на наш взгляд, к тому, что перед нами скорее публицистический взгляд на произошедшее, нежели научное исследование. К такому выводу мы приходим, когда видим, что автор позволяет себе давать какие-то эмоциональные оценки, не подкрепляя их ссылкой на источники или факты. К примеру:  а) «Люди, которые сквозь призму детально анализируют все политические события в стране, всегда будут знать за кого им отдать свой голос на выборах. Их меньшинство, их никто не любит и не прислушивается, но они по-настоящему могут оценить изнутри всю сущность системы государственной власти»; б) «Либеральные средства массовой информации продолжили оказывать давление на жульническую и бесталанною власть»; в) «Привлекательность этих (выбранных для анализа) газет вызвана тем, что публицисты объективно оценивают российские реалии». В анализе изданий мы так и не встречаем выводов по тому, как СМИ освещали именно выборные кампании. Во второй главе под названием «Предвыборная кампания партий в интернете» мы не находим ничего о таких кампаниях конкретных партий, в параграфе «Думская кампания-2011» минимальный объем посвящен именно думским выборам, вместо этого автор предлагает нам подробный пересказ авторских колонок экспертов и политологов в целом о политической ситуации в стране.  В параграфе «Президентские выборы-2012» мы ничего не находим о процессе выборов, речь идет только о митингах протеста против думских выборов.          Также возникает несколько вопросов к автору: 1)	В дипломе говорится, что «после распада СССР и вплоть до наших дней многие средства массовой информации стали правой рукой политических партий». Получается, что до распада СССР СМИ не были под одной партией? И точно ли сегодня многие СМИ становятся «правой рукой» той или иной партии? По мнению автора «партия власти» руководит страной более десяти лет. Не переоценена ли роль партии «Единая Россия» в процессе руководства страной? Ведь политологи говорят о кризисе партийной системы… 2)	Автор большую роль отводит роли интернета: «В сложившейся ситуации на помощь приходит информационный джин из бутылки, которого прозвали интернетом. И вот уже как несколько последних лет он регулярно избирателям кидает свой спасательный круг». Насколько оправданно надеяться на интернет и почему этот «джин» никак не влияет на исход выборов ни в 2011 году, ни в 2016? Не преувеличена ли роль интернета? Какими доказательствами можно подтвердить тезис «Всё больше и больше виртуальная реальность оказывает воздействие на политические события в стране»? И не противоречит ли этот тезис другому выводу автора: «Если не проверять фактический материал, не искать других источников информации, не смотреть рейтинги и авторитет сайта, не устанавливать использования материала другими источниками, то уже можно считать, что сетевые СМИ практически не отличаются от традиционных»? 3)	Автор обещает, что в своем дипломе изучит то явление, которое интернет-СМИ оказывает на российский электоральный процесс. Но в итоге не видно выводов, как именно интернет-СМИ оказывают это влияние. 4)	Автор делает вывод: «В огромном разнообразии масс-медиа можно встретить независимые газеты, которые продолжают помогать тем независимым журналистам выполнять свой профессиональный долг, а не заниматься популизмом, как это делают другие по заданию начальства». Хотелось бы услышать примеры и тех, и других газет. 5)	Что имеет в виду автор, когда завершает свою работу следующим тезисом: «Медиакратия в России в сравнении с «четвертой властью» означает гораздо больше, так как федеральные СМИ полностью подконтрольны государству, а сетевые издания являются агитационной площадкой оппозиционных сил в стране». Что значит «гораздо больше»? Все ли сетевые издания являются агитационными площадками оппозиции? Иногда автор забывает о том, что пишет научную работу и решает за какую-то часть аудитории или избирателей, словно заправский колумнист: «Антиправительственная аудитория начала задаваться вопросом…», «В один момент гражданину страны становится понятно, что власть сворачивает демократию…», «Надежды потихоньку утекали вместе со сроком пребывания его на посту главы государства. Его действия многие не понимали, сначала «президент-либерал» выкидывает за политический круг Михаила Прохорова и его партию «Правое дело» - это просто немыслимо». Логика построения доказательств иногда страдает. На одной странице Искандер пишет о «сокрушительном поражении на выборах» партии ЕР, на следующей странице уже о том, что эта партия «с большим преимуществом победила». Автор во введении ставил перед собой ряд задач, в том числе «рассмотреть эволюцию в освещении парламентских и президентских выборов в сетевых СМИ «либеральной» и «патриотической» направленности». О том, как именно освещались выборы, автор написать забыл. Задачу «рассмотреть трансформацию медиакратии в ноополитику» также не удалось выполнить, так как слово «ноополитика» больше в дипломе нигде не встретилось. Не смотря на высказанные замечания и при условии ответов автора на поставленные вопросы, полагаю, что рецензируемое сочинение может быть оценено удовлетворительной оценкой.    «1» июня 2017 г  Преподаватель-практик кафедры периодической печати, кандидат политических наук Е. А. Королёв