Рецензия на выпускную квалификационную работу студентки очно-заочной формы обучения Боднарь Жанны Владимировны Коммуникативные аспекты формирования деловой репутации рыночного субъекта в сегменте В2В  Тема дипломной работы Боднарь Жанны Владимировны и выбор отрасли для исследования отличаются новизной уже в силу того факта, что, по данным рецензента, это первый диплом, написанный на кафедре связей с общественностью в бизнесе СПбГУ на тему формирования деловой репутации субъектов российского рынка грузоперевозок на внутренних водных путях. А отрасль при этом явно заслуживает исследовательского внимания, поскольку, как отмечает сам автор, "во-первых, подвержена различным рискам (техническая безопасность, социально-политические и экономические факторы, колебания цен на сырьё и топливо, сезонность навигации в некоторых географических районах и т.п.). Во-вторых, компании на рынке грузоперевозок на внутренних водных путях подвержены конкурентному давлению со стороны перевозчиков автомобильного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного транспорта. Кроме того, в условиях свободной конкуренции характерна напряженная борьба между ассоциированными грузоперевозчиками и мелкими частными компаниями, остро нуждающимися в привлечении инвестиций и интеграции в бизнес-сообщество". И деловая репутация может сослужить хорошую службу компаниям на рынке грузоперевозок в сложившихся условиях. Таким образом, можно констатировать, что тема актуальна, отличается новизной и интересна для исследования.  В качестве положительного момента отметим также обращение автора к достаточно большому количеству теоретических источников, среди которых встречаются и работы на иностранном языке.  Так, в первой главе автором рассмотрены различные определения понятия деловой репутации, предлагаемые отечественными и зарубежными исследователями. На основе сравнительного анализа этих дефиниций было синтезировано авторское определение понятия деловой репутации и предложена графическая схема.  В практической части работы автор описал актуальное положение отрасли грузоперевозок на водном транспорте, описал специфику исследуемого рынка, выявил конкурентные преимущества и слабые стороны, обозначил наиболее острые проблемы, мешающие развитию отрасли грузоперевозок на водном транспорте. Правда, к сожалению, не свёл полученные данные в SWOT-анализ.  Кроме того, автор предложил классификацию основных целевых групп общественности  субъекта рынка грузоперевозок на внутренних водных путях, обозначил каналы и инструменты коммуникации с ними. Также студентка провела сравнительно-сопоставительный анализ официальных сайтов наиболее крупных игроков рынка грузоперевозок внутреннего водного транспорта. Однако работа не свободна от недостатков. А некоторые моменты вызывают вопросы и требуют разъяснения.  	Из текста ВКР не в полной мере ясно, как именно были использованы в работе указанные во введении некоторые из методов исследования, а именно контент-анализ (контент-анализ чего и как именно проводился), включенное наблюдение (карточка наблюдения отсутствует), анкетирование, опросы (указание на то, сколько респондентов было опрошено, пример анкеты также отсутствуют). Материалы экспертного интервью, на которое неоднократно ссылается автор, практически не фигурируют в тексте, а расшифровка не приведена в приложении к работе. Мы нашли только одну цитату из интервью на странице 64. Было бы полезно ознакомиться с полным текстом интервью. 	Некоторые предложения сложно декодировать. Например: "Только после этого возможно правильно сформировать  сообщения для каждой целевой группы, заключающие в себе информацию о качествах и преимуществах компании, которыее будут ею и дадут запланированный эффект"(с. 19). Или "Интересы целевых групп динамичны и имеют способность иногда совпадать или же противоречить друг другу, пшени тех или иных задач, а также постоянно отслеживать динамику их интересов, поэтому следует ранжировать целевые группы по приоритетности для ре" (с. 20). 	На странице 30 автор задается вопросом: "Что характерно для актуальной отечественной деловой практики?" И далее пишет: "В качестве основных репутационных характеристик наиболее часто выделяют..." при этом не указано, кто выделяет и на основании чего выделяет данные характеристики.  	Вместо указания конкретных количественных данных автор пишет "многие компании", "большинство" и т.п., что нельзя считать объективными выводами, поскольку не ясно большинство от какого числа и многие – это сколько? 	Первая глава составляет 50 страниц, вторая всего 20. При этом последний параграф, хоть и обладает потенциалом, явно не дописан и представляет заготовку – сборку из отдельных не связанных между собой кусочков текста... 	Также хочется услышать пояснение, как была решена задача номер 5: “Выявить наиболее эффективные коммуникативные технологии формирования и поддержания деловой репутации бизнес-субъекта с учетом специфики исследуемого рынка”. А именно, каковы критерии эффективности, на основании чего они были выявлены? Несмотря на большое количество замечаний, можно сказать, что работа состоялась, замечания, хоть и являются существенными, не носят критического характера, работа может быть допущена к защите и, при условии успешной защиты, заслуживает положительной оценки.  Рецензент,                                                                      Ю. В. Таранова к. полит. наук, доцент кафедры  связей с общественностью в бизнесе Института «ВШЖиМК» СПбГУ  19.05.2017